Votez Pour Moi Débat - CGU par tampax - Forum du jeu

La nouvelle évolution de la charte soulève quelques questions, et plutôt que de simplement applaudir ou râler dans son coin, je trouve intéressant d'ouvrir le débat entre joueurs.
C'est aussi pour moi l'intérêt de la section "débats". Il ne s'agit pas de plainte, mais d'un regard, une critique sur les évènements récents.

*********** Les avatars ***********

Là, j'avoue avoir du mal à comprendre jusqu'où on veut aller.

« Votre avatar doit vous représenter vous »

On n'est pas un peu dans une logique de normalisation des avatars ?

Est-ce qu'on doit désormais avoir une image « lisse », qui nous représente littéralement ?

Parce que si je mets un palmier en avatar, par exemple, est-ce que le palmier me représente ? Non. Pourtant, ça peut parfaitement être un choix humoristique, esthétique ou simplement lié à mon personnage.

Et demain, quoi ? Un avatar avec deux personnages sera considéré comme une attaque parce qu'il représente un autre joueur ? Une caricature sera interdite ? Un avatar avec du texte sera systématiquement suspect ?

Il y a d'ailleurs une incohérence assez forte avec l'image que VPM renvoie lui-même.

Le jeu utilise régulièrement des caricatures de personnalités ou de personnes de la vie réelle dans son univers et sa communication. La caricature, l'humour, la moquerie et le détournement font donc partie de l'identité que le jeu semble afficher à l'extérieur.
Et pourtant, une fois qu'on met les pieds dans le jeu, on découvre que ces mêmes codes peuvent être fortement bridés lorsqu'ils viennent des joueurs.

C'est franchement paradoxal.

À l'extérieur, VPM donne l'image d'un jeu politique, décalé, humoristique, où la caricature et la moquerie ont leur place. À l'intérieur, on demande finalement aux joueurs de ne pas trop utiliser ces mêmes codes.

Je comprends parfaitement qu'on puisse vouloir éviter les avatars qui servent clairement à harceler, humilier ou viser personnellement un autre joueur. Là-dessus, aucun problème.

Mais entre ça et « votre avatar doit vous représenter uniquement vous », il y a quand même une différence importante.

À mon sens, il faudrait surtout définir clairement ce qui est réellement interdit, plutôt que de partir sur une règle suffisamment large pour potentiellement rendre problématique une grande partie des avatars humoristiques.

Sinon, il faut simplement assumer que VPM veut devenir un jeu beaucoup plus lisse dans sa représentation.

Et dans ce cas, il y a quand même une vraie question à poser : est-ce que l'image que le jeu renvoie aux nouveaux joueurs correspond encore à l'expérience qu'ils vont réellement trouver une fois inscrits ?

Pour finir ce point, il faut aussi accepter une chose : l'humour peut déranger.

On n'a pas tous le même humour, ni la même sensibilité. Une caricature peut faire rire certains et en agacer profondément d'autres. Ce n'est pas pour autant qu'elle doit automatiquement disparaître.
Je ferais de mon côté mon examen de conscience, il y a sans doutes des choses que je n'ai pas perçues dans mon approche, je prendrais l'initiative d'échanger avec les dites personnes à ce sujet. Je laverais pas mon linge sale en publique, ni par la pression ou la provocation de certains ici même.

On peut défendre la liberté d'expression et la caricature lorsqu'elle nous plaît, puis être beaucoup moins Charlie dès lors que la caricature nous concerne directement. Mais si on considère que la caricature et la liberté d'expression ont une valeur, il faut aussi accepter qu'elles puissent parfois nous déplaire personnellement.

********** Les noms des leaders ************

Là, pour le coup, aucun problème.

Un leader qui s'appelle « Haricot est moche » ou « Bri bri bri bri », ça ressemble davantage à une phrase, une provocation ou une blague qu'à un nom de leader.

Donc prénom + nom, pourquoi pas. C'est clair et compréhensible.

Et même si, à titre personnel, j'avais signalé les propos de @destitue, ma démarche relevait davantage de la critique humoristique que d'une réelle volonté de le faire sanctionner.

@destitue ne m'a pas offensé, bien au contraire, j'en rigole. Je signalais simplement que si on commence à considérer ce genre de nom comme contraire à la charte, alors on peut aller jusqu'au bout de la logique et considérer que certains pseudos ou noms de leaders doivent également être bannis.

Sur ce point, au moins, je ne pourrai pas dire que la décision est incohérente : la règle est claire et elle s'applique à tout le monde.

C'est justement ce genre de règle objective que je trouve beaucoup plus facile à accepter qu'une règle dont l'interprétation peut varier selon la personne visée ou selon la sensibilité de chacun.

*********** Vendettas, valises et corruption **************

C'est probablement le point qui me pose le plus de questions.

La charte rappelle qu'il ne faut pas entrer dans une ville dans le seul but de valiser un joueur, et qu'il ne faut pas organiser des attaques coordonnées assimilables à du harcèlement.

Très bien.

Mais où place-t-on la limite avec une alliance ?

Une alliance, par définition, ça coordonne des actions.

Je suis actuellement à 3 enveloppes et 1 valise sur un même leader. Est-ce que cela signifie que les joueurs qui ont coordonné ces actions doivent être considérés comme participant à une vendetta ?

Si demain plusieurs joueurs décident ensemble de faire tomber un candidat parce qu'ils considèrent qu'il représente un danger pour leur propre camp, à partir de quel moment cela devient-il une vendetta ?

Et surtout : comment distingue-t-on une stratégie collective d'une vendetta ?

Dans mon cas, j'ai également eu une situation avec 1 corruption épinglée me concernant (préfet) contre 4 pour la partie adverse.

Alors je pose simplement la question : où est la vendetta dans cette situation ? Pour moi, il n'y a pas de vendetta, il y a un camp contre un autre. Point. C'est le jeu.

Si les actions sont réparties entre plusieurs joueurs et plusieurs camps, qu'est-ce qui permet objectivement de conclure à une attaque systématique contre une personne ?

Et surtout : comment sont menées les enquêtes ?

La phrase :

« Il est facile de détecter qui sont les groupes qui attaquent systématiquement le même joueur et de façon coordonnée »

m'interpelle.

D'accord. Mais sur quels critères ?

Est-ce qu'on regarde l'ensemble des actions des différents joueurs, les circonstances, les intérêts de chacun, les résultats des campagnes ?

Ou est-ce qu'on part d'une plainte d'un joueur et qu'on cherche ensuite les éléments permettant de confirmer qu'il y a vendetta ?

Parce que dans ce deuxième cas, il y a un vrai risque de procédure à charge.

Et je vais poser la question volontairement de manière provocatrice :

Est-ce que la fameuse enquête est menée à charge contre celui qui se plaint le plus, et à décharge contre celui qui se plaindra le moins ?
Je demande simplement comment on garantit que ce ne soit pas le cas.

********** Pour résumer *****************

À force de vouloir encadrer les comportements, j'ai surtout l'impression qu'on est en train de vouloir retirer progressivement tout ce qui fait le sel de VPM.

Les alliances, les coups politiques, les stratégies de groupe, les rivalités, les provocations, les campagnes où ça se met sur la gueule : c'est précisément ça, le jeu.

Je peux comprendre qu'on veuille sanctionner quelqu'un qui sort du jeu pour s'en prendre personnellement à un joueur, et j'entends, l'humain derrière son écran. Mais si dès qu'un groupe de joueurs se coordonne contre un adversaire, qu'un avatar le caricature ou qu'un nom de leader le provoque, on commence à parler de vendetta, de harcèlement ou de comportement contraire à la charte, alors il faut peut-être se demander quel jeu on veut réellement faire de VPM.

Parce que oui, sur VPM, les joueurs vont se chercher. Ils vont se provoquer. Ils vont se mettre des bâtons dans les roues. Ils vont monter des alliances pour faire tomber quelqu'un. Ils vont se vanner. Et parfois, ça va piquer.

Et franchement ? Tant mieux.

C'est un jeu politique.

On n'est pas obligés de s'aimer, d'avoir le même humour ou de trouver les mêmes choses drôles. Et surtout, on n'a pas à transformer chaque clash en problème de modération simplement parce qu'un joueur a été vexé.

La question qui se pose aujourd'hui n'est donc pas seulement « comment éviter les abus ? ».

C'est aussi :

Est-ce qu'on veut encore laisser les joueurs jouer avec les codes du jeu, ou est-ce qu'on veut progressivement leur expliquer comment ils doivent jouer, comment ils doivent se représenter et jusqu'où ils ont le droit de provoquer leur adversaire ?

Parce que si demain il faut un avatar neutre, un leader au prénom + nom, aucune caricature, aucune provocation et des attaques coordonnées qui deviennent suspectes dès qu'elles font trop mal...

Autant mettre directement un bouton “jouer sans conflit”.

Et pour ma part, je préfère largement un VPM où ça clashe, ça chambre, ça complote et ça se met des valises, tant qu'on reste dans le jeu, plutôt qu'un VPM où tout le monde fait attention à ne surtout pas froisser quelqu'un.

Et me concernant, je suis prêt à boire un verre avec tous les VPMiens IRL ! À votre santé !

Chère Modération,

Comme j’ai eu l’occasion de le dire précédemment dans mon communiqué, le changement des CGU est une belle avancée.

Les vendettas, le harcèlement notamment par la création d’avatar est une bonne chose. Merci à l’admin prendre ces préoccupations majeures pour l’intérêt de tous.

Je compte sur @magne pour fermer ce topic puisqu’il il a fermé le mien car j’ai eu le malheur de dire tout le positif que je pensais de ce changement.

Pour finir, RSK sera toujours du côté de la justice. Que cela plaise ou non ce sera ainsi.

La communauté est ma boussole n’est pas un simple slogan mais une somme d’actions pour le bien de tous que je réalise à ma petite échelle.

Merci à tous.

Comme dit précédemment, les CGU ça ne se débat pas, ça s'applique !

Je clôture donc.

Tu es le meilleur rsk, nous le savons tous ici, personne n'en doute.

Merci pour ta contribution à ce débat et à l'exposition de ton argumentaire très détaillé.

Quant à ton topic, c'était un communiqué, moi, linvitation a un debat et une reflexion sur qu'est-ce que cela dit de VPM ces évènements récents ? Débat ou chacun peut exposer son point de vue et débattre dans le respect, ce qui au vu de tes propos ne te dérangera pas.