Votez Pour Moi RSK- l’hymne à l’auramour par rsk - Forum du jeu

A titre liminaire, mes postes n’ont pas à vocation à candidater au conclave. Je veux juste seulement insuffler de l’espoir et de la bonne humeur. Au passage, je rends hommage à notre présidente.

Merci donc au modo de ne pas utiliser son pouvoir abusivement, et de ne pas œuvrer avec des interprétations fausses. Au pire, mon discord est ouvert, si interrogation.

Donc je continue :

Mais vivre ensemble, ce n’est pas seulement éviter de se diviser.
C’est aussi donner envie de se retrouver.

Et c’est justement ce qu’Aura veut remettre au cœur de VPM : de la vie.
Des animations, des moments de partage, des rendez-vous qui donnent envie de participer, de discuter, de rire et tout simplement de passer un bon moment ensemble.

Parce qu’un mandat ne se résume pas aux débats d’une Assemblée ou aux décisions prises derrière un écran. Il doit aussi permettre à une communauté de vivre.
Et malgré les difficultés, Aura n’a jamais cessé de vouloir préserver cela.

Elle a essayé de maintenir le lien, de rassembler et de faire en sorte que les désaccords ne prennent jamais totalement le dessus sur ce qui nous unit.
Elle n’a d’ailleurs pas été seule.
Il faut saluer celles et ceux qui sont restés fidèles à ses côtés : Crêpe Lemole, Royco, Dinon, Ogryver et RSK.

Dans les bons moments comme dans les plus difficiles, vous avez continué à croire en Aura et en cette aventure. Cette fidélité mérite d’être reconnue, parce qu’elle témoigne aussi d’une confiance et d’une envie de continuer à construire.

Aujourd’hui, Aura veut transformer cette fidélité en nouvelle énergie.
Remettre de l’envie. De l’envie de participer.
De l’envie de proposer. De l’envie de revenir.

Et surtout, remettre de l’espoir.
L’espoir de voir revenir ceux qui se sont éloignés.
L’espoir de voir naître de nouveaux projets.
L’espoir de retrouver une communauté plus vivante, plus ouverte et plus chaleureuse.

Aura ne promet pas que tout sera simple demain.
Elle ne prétend pas que toutes les difficultés disparaîtront.
Mais elle fait le choix de croire qu’il est encore possible de faire mieux.

Mieux en dialoguant.Mieux en travaillant ensemble.
Mieux en donnant leur chance aux idées, peu importe d’où elles viennent.
Parce que son projet n’est pas de construire VPM contre quelqu’un.

Il est de le construire avec tout le monde.
Avec celles et ceux qui la soutiennent.
Avec celles et ceux qui la critiquent.
Avec celles et ceux qui ont envie de proposer.
Et surtout avec tous ceux qui aiment encore suffisamment VPM pour vouloir le voir vivre.

C’est cela, l’espérance qu’Aura veut porter.
Une espérance simple : retrouver le plaisir de jouer, de participer et de se retrouver.
Les mandats passent.
Les majorités passent.
Les débats passent.
Mais ce qui doit rester, c’est le plaisir d’être ensemble.

À nous maintenant de le transformer en réalité.
Pour Aura.
Pour VPM. Pour tous ses joueurs.
Et parce que l’avenir ne se construira jamais tout seul, construisons-le ensemble.
Avec de l’espoir.
Avec de l’espérance.
Avec des projets.

Au nom de l’Auramour.
Au son de son hymne.
Et avec l’espérance de jours meilleurs.

Franchement, à ce stade, je pense qu’il faut qu’on en parle sérieusement : rsk commence vraiment à abuser des textes générés par IA.

Au début, honnêtement, ça pouvait passer. Un petit texte de temps en temps, une formulation un peu plus propre, une idée reformulée, pourquoi pas. Après tout, utiliser une IA comme outil pour gagner du temps, améliorer son expression ou chercher de l’inspiration, ce n’est pas spécialement un problème en soi. Mais là, on est clairement en train de dépasser le stade du simple « coup de main ». À force, on a presque l’impression que dès qu’il faut écrire plus de trois lignes, rsk délègue directement la mission à une intelligence artificielle.

Et le plus drôle, c’est que ça commence à devenir tellement visible que ça en devient presque une signature. On reconnaît progressivement le texte : les phrases beaucoup trop propres, les formulations extrêmement carrées, les transitions dignes d’un rapport annuel, les paragraphes qui semblent avoir été conçus par une commission internationale chargée de rédiger un communiqué officiel sur la situation. Il y a toujours cette manière très particulière de vouloir absolument expliquer chaque détail, de faire trois paragraphes là où deux phrases auraient largement suffi, et surtout cette impression permanente que le texte a été passé au pressing avant d’être envoyé.

À un moment donné, il faut quand même se poser des questions. Quand quelqu’un répond à un message de trois mots avec une dissertation structurée en introduction, développement, nuances, conclusion et ouverture, forcément, ça commence à éveiller quelques soupçons. Quand chaque phrase semble avoir été optimisée, équilibrée, reformulée et repassée plusieurs fois, alors qu’on sait très bien que la personne en question écrit normalement comme tout le monde, il y a un léger décalage.

Et encore, ce n’est même pas forcément le fait d’utiliser l’IA qui pose problème. C’est l’abus. Il y a une différence entre utiliser un outil et lui donner carrément les clés de sa personnalité rédactionnelle. Là, rsk ne demande plus seulement à l’IA de l’aider à écrire : on dirait parfois que l’IA écrit, réfléchit, argumente, nuance et conclut à sa place, pendant que rsk se contente de copier-coller le résultat avec un petit « voilà ».

Le problème, c’est qu’à force, ça enlève complètement le côté naturel des échanges. Un message est censé ressembler à la personne qui l’envoie. Il peut contenir des fautes, des phrases courtes, des répétitions, des mots mal choisis, des tournures bizarres, bref, tout ce qui fait qu’on reconnaît quelqu’un derrière son écran. Avec les textes de rsk, on commence à avoir l’impression de discuter avec un service client premium disponible 24 heures sur 24.

Et puis il y a cette fameuse tendance à vouloir absolument tout structurer. Pourquoi faire simple quand on peut faire une introduction ? Pourquoi répondre directement quand on peut commencer par « il convient tout d’abord de préciser que… » ? Pourquoi dire « je suis d’accord » quand on peut écrire un paragraphe entier expliquant les différentes dimensions de l’accord en question, tout en précisant qu’il existe néanmoins certaines nuances à prendre en considération ?

Même pour une question parfaitement banale, on sent parfois qu’il y a eu un passage par une usine à paragraphes.

Tu demandes : « Tu viens ce soir ? »

Réponse de rsk :

« Oui, je pense que ma présence ce soir est tout à fait envisageable. Toutefois, plusieurs facteurs doivent être pris en considération, notamment les contraintes liées à mon emploi du temps ainsi que les éventuels imprévus susceptibles de survenir. En conséquence, sous réserve de l’absence d’un événement indépendant de ma volonté, je devrais être en mesure de confirmer ma présence dans les meilleurs délais. »

Mais frère, tu viens ou tu viens pas ?

C’est justement ça qui rend le phénomène particulièrement amusant. On n’est plus simplement dans l’utilisation d’un outil : on arrive dans une situation où chaque message pourrait être présenté lors d’une conférence sur « l’évolution des communications numériques à l’ère de l’intelligence artificielle ».

Et ce qui est encore plus suspect, c’est que même quand le sujet ne nécessite absolument aucune profondeur, le texte semble vouloir nous convaincre qu’il s’agit d’un enjeu civilisationnel majeur. Un simple avis devient une analyse. Une remarque devient une argumentation. Une réponse devient une synthèse. Une discussion devient un mémoire.

À ce rythme-là, bientôt rsk va demander à l’IA de lui écrire « salut ça va ? ».

Et évidemment, le résultat fera 847 mots.

Avec une conclusion.

Et probablement une phrase du genre : « En définitive, la question de savoir si tout va bien mérite d’être appréhendée avec nuance. »

Il faut vraiment que quelqu’un lui dise.

Parce qu’à force de générer des textes pour tout et n’importe quoi, rsk risque aussi de perdre complètement ce qui rend ses propres messages intéressants : sa manière personnelle de parler et d’écrire. L’IA peut produire quelque chose de propre, de cohérent et de bien formulé, mais ça ne remplace pas une vraie voix. Et quand on utilise systématiquement le même type d’outil pour répondre à tout, cette voix finit forcément par disparaître derrière des formulations génériques.

On commence même à avoir cette sensation étrange où le message est techniquement très bien écrit, mais où personne ne parle réellement comme ça dans la vraie vie.

C’est propre.

C’est structuré.

C’est cohérent.

C’est nuancé.

C’est argumenté.

Mais surtout : c’est beaucoup trop propre, structuré, cohérent, nuancé et argumenté.

À un moment, il faut laisser vivre les imperfections.

Une phrase peut être courte.

Un message peut être mal formulé.

On peut chercher ses mots.

On peut dire « je sais pas ».

On peut répondre « oui », « non », « mdr », « attends », « je te réponds après ».

Ce n’est pas grave.

Tout le monde n’a pas besoin de rédiger un communiqué de presse à chaque fois qu’il ouvre son clavier.

Et surtout, le plus important : quand quelqu’un nous parle, on a envie de parler à cette personne, pas à une machine qui a reçu pour consigne de produire une réponse parfaitement équilibrée, diplomatique et exhaustive.

Donc rsk, vraiment, il va falloir commencer à lever un peu le pied.

Personne ne t’en voudra si tu écris toi-même un texte avec trois fautes, deux répétitions et une phrase qui part dans tous les sens. Au contraire, ça nous rassurera. On saura qu’il y a encore quelqu’un derrière le message.

Parce que là, progressivement, on commence à se demander si lorsqu’on reçoit un message de rsk, il faut lui répondre directement ou attendre que ChatGPT nous propose une réponse adaptée au contexte, au ton, à l’intention émotionnelle et au niveau de formalité souhaité.

Et franchement, ce serait quand même le comble : deux personnes qui utilisent une IA pour discuter entre elles, avec une conversation où absolument personne n’écrit réellement ce qu’il pense.

Alors oui, utiliser l’IA, très bien.

S’en servir pour corriger un texte, chercher une idée, débloquer une formulation, faire un brouillon : aucun problème.

Mais faire rédiger absolument tout, tout le temps, pour chaque sujet, chaque réponse et chaque petite interaction, là, ça commence vraiment à devenir abusif.

Donc, rsk, s’il te plaît : de temps en temps, pose l’IA.

Prends ton clavier.

Écris avec tes propres mots.

Même si c’est moins parfait.

Même si c’est moins élégant.

Même si la ponctuation est approximative.

Même si tu fais une faute à « certainement ».

On survivra.

Et surtout, on saura que c’est toi.

Parce qu’à ce stade, le véritable problème n’est même plus de savoir si rsk utilise l’IA.

Le véritable problème, c’est qu’on commence à se demander si rsk utilise encore ses propres mots.

Et ça, franchement, c’est là qu’on peut dire qu’il commence vraiment à abuser.

Merci super de ton commentaire. J’apprécie énormément car je n’utilise pas d’ia pour écrire. Ce post m’a pris 1h30 à l’écrire. Alors oui cela peu sembler parfait mais crois moi que je suis encore insatisfait

Rassure toi, j’ai déjà 2 prochaines idées pour demain !

À demain Loulou

PS : Pour rappel, la modération ne doit pas être discutée ou débattue en public sur le forum. Si besoin mes MP VPM ou ceux de Batha sont ouverts.

Bien cordialement

Merci Magne d’éviter de venir polluer mon topic.

J’espère que tu as bien lu mon propos liminaire et que ça a été intégré. Dans le cas contraire, mes mp te sont ouverts comme avant …

Il me semblait nécessaire de rappeler la charte du forum, vu qu'elle ne semble pas systématiquement appliquée ! Un petit rappel ne fait jamais de mal

Magne évite la censure. Ça ne marche pas avec moi

Respecte la charte et tout se passera bien ! Les règles sont valables pour tout le monde.

Oui oui c’est moi le fautif. J’ai l’habitude . Merci de respecter mon topic.

Le gars est fou..

Je découvre la plume de rsk c’est joli !!!
Je ne comprend pas tout ce qu’il s’est passé entre vous mais je comprend que c’était fort avec cette auramour !!!

C'est un lien de concitoyen à son Peuple, l'Amour ne peut être défait, même avec toute la volonté des fossoyeurs de la république

Et voilà que le mandat d’Aura touche (presque) à sa fin.

Une page se tourne, doucement, avec cette mélancolie que laissent les belles histoires lorsqu’elles arrivent au dernier chapitre.

Mais pas encore d’adieu. Car tant que le conclave n’a pas parlé, Aura règne encore.
Telle une reine, elle garde sa couronne et veille une dernière fois sur son royaume.

Un royaume parfois turbulent, souvent passionné, mais qu’elle aura accompagné avec maturité, bienveillance et, surtout, avec cette qualité devenue si rare : l’écoute.

Son mandat aura été une véritable source de lumière, pour notre Communauté.

Un phare dans les moments de brume, une main tendue quand les chemins semblaient se séparer. Dans la lignée des grands mandats, comme celui de Fernandou, loin de ces périodes où, comme sous ElleVanne, l’ennui avait fini par torpiller l’envie.

Aura, elle, aura rallumé quelque chose en nous.

L’envie de participer, de croire, et de continuer sur notre chemin nous emmenant vers VPM, malgré toute la volonté de certains députés, fossoyeurs de la république.

Alors profitons encore un peu de cette lumière. Car bientôt, la couronne changera de tête.

Mais ce qui a été éclairé par Aura ne disparaîtra pas avec elle. Le mandat s’achève. Le règne, lui, n’est pas encore terminé.

Au nom de l’Auramour. Au son de son hymne. Et avec l’espoir que sa lumière continue longtemps de briller dans le ciel de VPM. Tel est notre espoir vers un destin (encore) inconnu.

RSK

On dirait un peu du Francis Lalanne mais en encore plus niais

Francis Lalanne étant l'un des plus grand poètes de notre siècle, j'approuve ton compliment mon Cher Troll

Bravo mon cher mponga
Je n'en dirai pas plus sur cette période
Bee-zoux

Mes amis,

Demain je ferai une annonce car si on veut jouer sur les règles alors on va jouer.

Magne ne soit pas en retard !

Molo Chatgpt

Il y a des mandats qui passent. Et puis il y a ceux qui laissent une trace.

Celui d’Aura aura été de ceux-là.
Pas parfait, mais vivant, attentif, profondément humain.

Elle aura remis du mouvement là où certains ne voyaient plus que de l’habitude.

Elle aura donné envie de participer à ceux qui avaient cessé d’y croire. Et, surtout, elle aura rappelé qu’un mandat ne se mesure pas seulement aux décisions prises, mais à ce qu’il fait naître chez les autres.

Alors oui, une échéance approche.

Mais pourquoi faudrait-il toujours confondre la fin d'un mandat avec la fin d'une histoire ?Certaines aventures méritent simplement de continuer autrement.

Le conclave décidera.

Nous, nous pouvons seulement espérer que la lumière qui s'est rallumée ne soit pas condamnée à s'éteindre si vite.

Au nom de l’Auramour et son hymne.

RSK

PS : je remercie les gens qui disent que je passe par une IA. Ca me flatte car je peux vous assurer que je n'ai besoin d'une IA pour savoir rédiger. J'aime la langue française voire la langue toute seule !

Merci à toi communauté de ne pas lâcher notre présidente.

Je suis surement détesté par les uns et aimé par les autres mais au final, j'assume mon rôle de porteur d'un espoir et d'une lumière !

"
Primes d'aujourd'hui:
rsk : (15 fois primé)"

e tiens quand même à saluer RSK dans cette période difficile.

Il y a peu de joueurs capables de transformer un simple message de forum en allocution présidentielle, avec introduction, développement, conclusion, ouverture et bien évidemment une petite dose d’« espérance » à la fin. RSK, lui, le fait avec une régularité remarquable.

Il nous avait prévenus : « Il y a des mandats qui passent. Et puis il y a ceux qui laissent une trace. »

Je confirme : certains laissent une trace, RSK laisse surtout des paragraphes.

Et puis quelle modestie : « Je suis sûrement détesté par les uns et aimé par les autres », avant de se proclamer lui-même « porteur d’un espoir et d’une lumière ».

RSK, si un jour tu écris simplement « salut ça va ? », promets-nous juste de ne pas revenir avec une trilogie en trois tomes intitulée « L’espérance d’un dialogue renouvelé au service du vivre-ensemble ».

On t’aime bien quand même, notre petit ministère de la littérature VPMienne.

Chlo,

Je te remercie de ton message positif mais ce topic ne me concerne pas. Je parle uniquement de notre Présidente !

Attention aux mauvaises interprétations …

2 ia qui se parlent..

2 IA qui se parlent et un fantôme (hors conclave) qui arbitre la conversation

On t’aime egalement notre Bloudy !

Et peut-être est-ce cela, finalement, que l’on oublie trop souvent : les belles histoires ne se terminent pas toujours lorsque les calendriers l’annoncent.

Il y a ce qui s’achève, et puis il y a ce qui demeure. Un regard différent sur les choses. Une manière nouvelle de les envisager. Des habitudes que l’on croyait immuables et qui, soudain, ont changé.

On découvre alors qu’un passage peut avoir plus d’importance qu’un résultat, qu’une présence peut compter davantage qu’un titre, et qu’une aventure collective laisse parfois derrière elle bien davantage que des souvenirs.

Il reste surtout cette impression étrange que quelque chose a commencé, sans que personne ne sache encore très bien où cela nous conduira.

L’avenir, lui, n’a jamais beaucoup aimé les certitudes. Il avance à son rythme, referme certaines portes, en entrouvre d’autres, et réserve parfois ses plus belles surprises à ceux qui avaient accepté de patienter.

Alors laissons le temps faire son œuvre. Laissons aux jours prochains le soin de nous rappeler que rien n’est jamais tout à fait écrit.

Car il suffit parfois d’un signe, d’une présence que l’on croyait éloignée, pour que l’on comprenne qu’une histoire n’avait pas disparu.

Elle attendait simplement son heure. Et si demain devait apporter son lot de changements, souhaitons seulement qu’il n’emporte pas avec lui ce qui avait été patiemment construit.

Que demeure la confiance. Que demeure la bienveillance. Que demeure cette lumière, fragile peut-être, mais suffisamment vive pour montrer qu’un autre chemin est toujours possible.

Et puis, qui sait ?

Il est des retours que l’on ne prévoit pas, des évidences que l’on ne proclame pas, et des chapitres que l’on croit avoir refermés avant de découvrir, quelques pages plus loin, qu’ils n’étaient pas les derniers.

Alors ne disons rien de plus. Le temps, lui, saura bien nous dire ce qu’il en adviendra.

Au nom de l’Auramour et de son hymne.

RSK

Tu t’es trompé de multi je pense que tu voulais envoyer ça avec le compte chatgpt non ?

Au lieu de rager, rejoins moi dans la bienveillance ;)

PS : Je n'utilise pas l'ia pour mes textes. J'ai toujours eu une fascination pour la langue française. Je m'excuse platement d'être éduqué.

Il commence déjà à mentir, pour sa 29 eme participation au conclave et pour faire maxi 3 tours..

L’IA est facilement détectable, assume le c’est un très bon outil. Sans ça tu fais énormément de fautes d’orthographe, mais pas de galère ça m’arrive aussi.

#onestprispourdescons

Bloudy arrête de rager également. Tu devrais rejoindre Troll dans notre concorde.

Passe un bon dimanche !

Ps : pas de texte aujourd’hui, repos dominical

Et bloudy a raison

« Tes propos confirment mes dires : ton petit ego est touché car tu n’as pas eu tout tes reports sur ta candidature ? Tu t’en remettra mon vieux. La vie est belle »

Je suis allé prendre au hasard un de tes posts (des plus grandioses). 3 lignes, 2 fautes d’orthographe/conjugaison. Là ton texte, long comme mon bras, n’en comporte aucune. Et comme le souligne bloudy, l’IA est facilement détectable dans les tournures de phrase/syntaxe, qui, on ne va pas se mentir, ne correspondent pas beaucoup à ton style habituel.

Et comme il le dit, ce n’est pas grave, c’est un bel outil, fonctionnel. Faut juste parfois savoir se garder du ridicule !

Même s’il existe des brebis galeuses dans notre communauté, je me permets de citer Bouddha : Jamais la haine ne cesse par la haine. C’est la bienveillance qui réconcilie.

Cela prendra du temps, mais j’arriverai à ramener tout le troupeau sur cette magnifique voie qu’est la bienveillance !

Et il n’avait même pas utilisé chatgpt pour pondre cette phrase ! C’est dire le niveau !

POPCORN, CHICHI, CHOUCHOU, BEIGNET, j’ai tout ce qu’il vous faut ! 1€ ! 1 !

À l’attention de rsk, bloudy et thetrollman,

Il faudrait vraiment que vous arrêtiez de vous disputer.

Je sais que dit comme ça, c’est probablement la phrase la plus simple, la plus évidente et peut-être même la moins convaincante du monde. Pourtant, derrière ces quelques mots se trouve quelque chose d’assez important : à force de vous répondre, de vous provoquer, de chercher à avoir le dernier mot et de revenir sans cesse sur les mêmes désaccords, vous êtes probablement en train de transformer un conflit qui aurait pu être réglé depuis longtemps en une espèce de boucle sans fin.

Au départ, il y a peut-être eu une remarque, une incompréhension, une blague mal prise, un désaccord, une provocation ou simplement un moment où l’un de vous a énervé un autre. Peu importe, finalement. Le problème aujourd’hui n’est plus forcément ce qui s’est passé au début. Le véritable problème, c’est que chacun répond à la réponse de l’autre, puis quelqu’un répond à cette réponse, puis un autre intervient, et ainsi de suite. Au bout d’un moment, plus personne ne discute réellement du problème initial : chacun cherche simplement à se défendre, à se justifier, à démontrer que l’autre a tort ou à placer la petite phrase qui fera réagir.

Et c’est précisément comme ça que les disputes peuvent devenir interminables.

rsk, bloudy, thetrollman : vous avez tous les trois parfaitement le droit de ne pas être d’accord. Vous avez le droit de trouver qu’une personne a été injuste, de ne pas apprécier une remarque, de penser qu’un comportement était déplacé ou même d’être franchement énervés. Mais être énervé ne signifie pas qu’il faut obligatoirement continuer la dispute jusqu’à son épuisement total.

Il existe une différence énorme entre avoir un désaccord et entretenir volontairement un conflit.

Un désaccord peut être normal. Trois personnes peuvent avoir trois opinions différentes. Elles peuvent même se dire qu’elles ont chacune raison. Ce n’est pas grave. Tout le monde n’a pas besoin de penser exactement la même chose. Tout le monde n’a pas besoin de convaincre tout le monde. Et surtout, tout désaccord ne mérite pas d’être transformé en bataille personnelle.

Parce qu’au bout d’un moment, la question n’est plus vraiment : « Qui a raison ? »

La question devient plutôt : « Est-ce que ça vaut encore la peine de continuer ? »

Et très honnêtement, si vous êtes encore en train de vous disputer après avoir déjà répété plusieurs fois les mêmes arguments, la réponse est probablement non.

Il faut aussi comprendre quelque chose de très simple : avoir le dernier mot ne signifie pas avoir gagné.

On peut répondre à quelqu’un. Puis cette personne répond. Puis on répond encore. Puis elle répond encore. Théoriquement, cette chaîne pourrait continuer indéfiniment. À quel moment quelqu’un « gagne » ? Quand il envoie le message le plus long ? Quand il trouve la meilleure vanne ? Quand l’autre arrête de répondre parce qu’il en a marre ? Quand tout le monde autour commence à ne plus supporter la conversation ?

Il n’y a pas réellement de victoire dans ce genre de situation.

Il y a seulement deux possibilités : soit le conflit se calme, soit il continue.

Et plus il continue, plus chacun s’énerve, plus chacun interprète négativement les messages des autres, plus les réponses deviennent agressives, et plus il devient difficile de revenir à une conversation normale.

C’est un cercle vicieux.

Quelqu’un dit quelque chose.

Une autre personne le prend mal.

Elle répond.

La première personne considère cette réponse comme une provocation.

Elle répond à son tour.

La deuxième personne estime alors qu’elle doit se défendre.

Une troisième personne intervient.

Quelqu’un ressort un ancien message.

Quelqu’un rappelle un ancien conflit.

Quelqu’un dit « oui mais toi tu as fait ça ».

Et soudain, on ne parle plus du tout de ce qui s’est passé au départ.

On fait l’inventaire complet de tout ce qui a énervé tout le monde depuis trois semaines.

Puis une nouvelle dispute commence à partir de cet inventaire.

Et ainsi de suite.

À un moment, il faut simplement décider de casser la boucle.

Pas parce que quelqu’un est forcément coupable.

Pas parce que quelqu’un doit reconnaître qu’il avait entièrement tort.

Pas parce que l’un de vous doit s’excuser à genoux devant les deux autres.

Simplement parce qu’une dispute qui ne mène nulle part ne mérite pas de continuer indéfiniment.

rsk, si tu considères que bloudy ou thetrollman ont dit quelque chose d’injuste, tu peux le dire calmement. Mais une fois que tu l’as dit, tu n’es pas obligé de répondre à chaque nouvelle provocation.

bloudy, si tu considères que rsk ou thetrollman t’ont manqué de respect, tu peux également l’expliquer. Mais tu n’es pas obligé de transformer chaque message en nouveau round.

thetrollman, si tu as l’impression que les deux autres te provoquent ou déforment ce que tu dis, tu peux prendre du recul plutôt que de répondre systématiquement.

Et surtout, chacun doit comprendre que ne pas répondre n’est pas perdre.

Parfois, ne pas répondre est justement la meilleure façon de mettre fin à quelque chose.

Il faut accepter qu’une conversation puisse se terminer sans que tout le monde soit parfaitement d’accord.

C’est une chose très importante dans n’importe quelle relation humaine : on ne peut pas toujours obtenir une conclusion parfaite.

Parfois, deux personnes restent convaincues d’avoir raison.

Très bien.

Elles peuvent quand même arrêter de se disputer.

On peut penser :

« Je ne suis absolument pas d’accord avec lui. »

Et malgré cela ajouter :

« Mais je n’ai pas besoin de continuer cette conversation. »

Ces deux idées ne sont pas contradictoires.

De la même manière, reconnaître qu’on aurait pu mieux réagir ne signifie pas forcément reconnaître qu’on avait tort sur tout. On peut admettre qu’une phrase était trop agressive sans abandonner son opinion initiale. On peut présenter des excuses pour la manière dont on a parlé sans prétendre que son point de vue était entièrement faux.

Et surtout, présenter des excuses n'est pas une humiliation.

Dire « désolé, je suis allé trop loin » peut simplement être une manière de faire redescendre la tension.

Même chose pour le pardon : pardonner quelqu’un ne signifie pas nécessairement considérer que ce qu’il a fait était correct. Cela peut simplement vouloir dire qu’on ne souhaite plus continuer à porter le conflit.

Vous avez peut-être tous les trois des raisons d’être énervés.

Vous avez peut-être tous les trois des choses que vous pourriez reprocher aux deux autres.

Vous avez peut-être même tous les trois des arguments parfaitement défendables sur certains points.

Mais cela ne change rien au fait que vous pouvez décider collectivement de mettre fin à cette dispute.

Il n’y a aucune obligation de désigner un vainqueur.

Aucune obligation de trouver un coupable absolu.

Aucune obligation de ressortir chaque ancienne erreur.

Aucune obligation de répondre au prochain message provocateur.

Et surtout, aucune obligation de transformer chaque petite remarque en événement majeur.

Parce qu’à force de se répondre, les mots finissent par prendre beaucoup plus d’importance qu’ils n’en avaient au départ.

Une phrase écrite rapidement peut être interprétée comme une attaque.

Une blague peut être comprise comme une provocation.

Une réponse ironique peut être prise au premier degré.

Un silence peut être interprété comme du mépris.

Une réaction peut être considérée comme une nouvelle attaque.

Et plus la tension monte, moins on interprète les autres avec bienveillance.

C’est humain.

Quand on est déjà énervé contre quelqu’un, on a tendance à chercher dans ses paroles les éléments qui confirment qu’il nous provoque.

C’est précisément pour cela qu’il faut parfois faire une pause.

Pas cinq minutes pendant lesquelles on écrit une réponse encore plus longue.

Une vraie pause.

On pose le téléphone.

On fait autre chose.

On laisse passer la colère.

Et ensuite, on revient éventuellement à la situation avec un peu plus de recul.

Parce qu’un message envoyé sous le coup de la colère peut prendre dix secondes à écrire et plusieurs heures, voire plusieurs jours, à réparer.

Alors qu’un message qu’on décide de ne pas envoyer ne crée aucun nouveau problème.

Il y a également quelque chose d’important à rappeler : vous n’êtes pas obligés de devenir les meilleurs amis du monde.

Le but n’est pas nécessairement de faire disparaître toutes les différences entre vous.

Vous pouvez continuer à ne pas particulièrement vous apprécier.

Vous pouvez avoir des personnalités différentes.

Vous pouvez avoir des opinions différentes.

Vous pouvez même continuer à penser que l’un des autres a parfois un comportement insupportable.

Mais vous pouvez quand même décider de vous respecter suffisamment pour arrêter les disputes incessantes.

La paix ne nécessite pas forcément l’amitié.

Elle nécessite parfois simplement de décider : « Je ne veux plus alimenter ce conflit. »

Imaginez simplement ce qui se passerait si, à partir de maintenant, aucun de vous ne cherchait à avoir le dernier mot.

Quelqu’un lance une provocation ?

Personne ne répond.

Quelqu’un ressort une ancienne histoire ?

Personne ne relance.

Quelqu’un fait une remarque désagréable ?

On laisse passer ou on répond calmement une seule fois.

Quelqu’un veut vraiment discuter du problème ?

On en parle sérieusement, sans insultes, sans provocations et sans ressortir vingt autres conflits.

Et si la discussion recommence à dégénérer ?

On l’arrête.

C’est tout.

Ce serait probablement beaucoup plus simple.

Et peut-être qu’après quelques jours, vous vous rendrez compte que la plupart de ces disputes n’avaient finalement pas autant d’importance que vous le pensiez au moment où elles se produisaient.

Il y a une expression qui résume assez bien l’idée : ne pas jeter de l’huile sur le feu.

Une dispute fonctionne un peu comme un feu.

Une personne dit quelque chose.

Une autre ajoute une réponse.

Une troisième ajoute une provocation.

Puis quelqu’un ressort un ancien problème.

Puis quelqu’un répond avec une nouvelle attaque.

Chaque message devient une nouvelle bûche.

Et ensuite, tout le monde se demande pourquoi le feu est devenu énorme.

La solution n’est pas forcément de trouver la meilleure façon d’éteindre le feu après qu’il soit devenu gigantesque.

La solution peut être beaucoup plus simple : arrêter de rajouter du bois.

C’est valable pour les trois.

Pas seulement pour rsk.

Pas seulement pour bloudy.

Pas seulement pour thetrollman.

Pour les trois.

Si chacun attend que les deux autres arrêtent avant de faire le moindre effort, alors personne ne changera rien.

Quelqu’un doit commencer.

Et idéalement, les trois peuvent commencer en même temps.

Vous pourriez simplement décider que cette histoire s’arrête ici.

Pas besoin d’un grand procès.

Pas besoin de quarante messages pour déterminer qui a commencé.

Pas besoin de faire voter les spectateurs.

Pas besoin de produire une chronologie complète de tous les événements.

Juste :

« Bon, on arrête. »

Et ensuite, vous arrêtez réellement.

C’est peut-être la partie la plus difficile.

Parce qu’on peut être tenté de dire :

« Oui, mais il faut quand même que je réponde à ça. »

Puis :

« Oui, mais il a commencé. »

Puis :

« Oui, mais il ne va jamais comprendre si je ne lui explique pas. »

Puis :

« Oui, mais je refuse de le laisser dire ça. »

Et voilà comment la dispute repart.

Il faut accepter qu’un conflit puisse rester imparfaitement résolu.

Tout n’a pas besoin d’être expliqué.

Tout n’a pas besoin d’être réfuté.

Tout n’a pas besoin d’être corrigé.

Parfois, il faut simplement choisir la tranquillité plutôt que la satisfaction temporaire d’avoir envoyé une dernière réponse.

Parce que cette « dernière réponse » est rarement vraiment la dernière.

Elle donne généralement envie à l’autre personne d’en envoyer une dernière également.

Puis une dernière.

Puis une dernière.

Et après quinze « dernières réponses », vous êtes toujours exactement au même endroit.

Alors pourquoi continuer ?

rsk, bloudy et thetrollman : arrêtez-vous.

Laissez tomber les petites provocations.

Arrêtez de chercher le message qui fera réagir.

Arrêtez de répondre uniquement parce que l’autre a répondu.

Arrêtez de ressortir les vieilles histoires dès qu’un nouveau désaccord apparaît.

Arrêtez de considérer chaque désaccord comme une attaque personnelle.

Et surtout, essayez de vous rappeler qu’il y a une personne derrière chaque pseudo.

Même lorsqu’on est derrière un écran, même lorsqu’on parle sur un serveur, un groupe ou une conversation en ligne, les mots peuvent réellement affecter les gens.

Cela ne veut pas dire qu’il faut marcher sur des œufs ou ne plus jamais plaisanter.

Cela signifie simplement qu’il est possible de faire preuve d’un minimum de recul.

Vous pouvez plaisanter.

Vous pouvez vous taquiner.

Vous pouvez être en désaccord.

Vous pouvez débattre.

Mais lorsque tout le monde est énervé et que la conversation ne produit plus rien de constructif, il faut savoir dire stop.

Alors faites une trêve.

Une vraie.

Pas une trêve de dix minutes suivie de « bon, maintenant que j’y pense, j’ai encore un truc à dire ».

Non.

Une vraie pause.

Laissez cette histoire derrière vous.

Et si vous avez quelque chose à régler, faites-le calmement, directement et sans public si possible.

Une conversation privée et posée peut parfois régler en quelques minutes quelque chose qui a pris des heures à dégénérer publiquement.

Vous n’avez pas besoin de vous apprécier parfaitement.

Vous n’avez pas besoin d’être d’accord.

Vous n’avez même pas besoin de considérer que les autres avaient raison.

Vous avez simplement besoin de décider que continuer à vous disputer n’en vaut plus la peine.

Parce qu’au fond, c’est peut-être la seule chose sur laquelle rsk, bloudy et thetrollman peuvent être immédiatement d’accord :

vous avez probablement mieux à faire que de continuer cette dispute.

Donc voilà.

Posez les armes métaphoriques.

Rangez les pavés de texte.

Arrêtez les réponses en boucle.

Laissez les anciennes histoires là où elles doivent rester.

Si quelqu’un a dépassé une limite, dites-le calmement.

Si des excuses sont nécessaires, présentez-les.

Si quelque chose doit être clarifié, clarifiez-le.

Et ensuite, passez à autre chose.

Pas demain.

Pas après vingt nouvelles réponses.

Maintenant.

Parce qu’une dispute n’a pas besoin de se terminer par quelqu’un qui gagne.

Elle peut simplement se terminer parce que plus personne ne veut continuer.

Et franchement, ce serait probablement une très bonne fin pour cette histoire.

Alors, rsk, bloudy et thetrollman : arrêtez de vous disputer.

Respirez.

Prenez du recul.

Laissez tomber le dernier mot.

Et passez à autre chose.

La vie est suffisamment longue pour avoir de vrais problèmes sans transformer chaque désaccord en guerre interminable.

Faites la paix avec le fait que vous ne serez peut-être jamais entièrement d’accord.

Faites la paix avec le fait que chacun aura sa propre version des événements.

Faites la paix avec le fait que personne ne sortira nécessairement de cette histoire avec la sensation d’avoir remporté une victoire absolue.

Et surtout, faites la paix tout court.

Ce n’est pas très compliqué.

Il suffit, à un moment donné, que quelqu’un décide :

« Ça suffit. On arrête. »

Alors faites-le.

rsk.

bloudy.

thetrollman.

Arrêtez.

De.

Vous.

Disputer.

Et passez à autre chose.

Voilà, ça c’est authentique et profondément humain. Merci chat !

Je trouve ça dommage ce besoin incessant de vouloir h24 torpiller la bonne ambiance, la bienveillance sur l'autel du mépris.

C'est d'une tristesse sans nom. Demain, j'écrirai de nouveau afin de répandre une bonne energie qui manque cruellement

je pense que Thetro voulait dire :
Chaleureusement
Heureusement
Amicalement
Tu écris comme tout cela cher @rsk

Des chouchous et un beignet à la pomme pour moi @jackderly

Tu mets ça sur la note de rsk

Un vent de soufre souffle désormais sur la planète VPM.

Le conclave est dans toutes les têtes. Les rumeurs circulent, les esprits s’échauffent, et le troll, la méchanceté et l’outrance semblent parfois vouloir prendre le dessus.

C’est primaire. Facile, même.

Mais derrière les pseudos et les querelles, il reste quelque chose de plus important : ce que nous avons construit ensemble.

Alors ne laissons pas la colère décider pour nous.

L’amour vaincra tout. La bienveillance fera foi. Car lorsque le bruit retombera et que le vent aura cessé de souffler, ce ne seront ni les provocations ni les petites victoires qui resteront, mais les liens que nous aurons su préserver.

Le conclave peut bien occuper toutes les pensées. L’avenir, lui, n’a jamais aimé les certitudes.

Alors attendons.

Peut-être qu’une porte va s’ouvrir. Peut-être qu’une histoire que l’on croyait terminée ne faisait que commencer un nouveau chapitre.

Au nom de l’Auramour et de son hymne.

RSK

La présidentielle est lancée.

Et avec elle revient cette vieille tradition VPMienne : certains ont déjà trouvé la porte de l’Élysée, mais cherchent encore ce qu’ils vont bien pouvoir y faire.

Une candidature, c’est bien. Un nom, des soutiens, quelques déclarations bien placées… très bien.

Mais un programme ?

Silence radio.

C’est pourtant curieux de vouloir diriger sans expliquer où l’on souhaite aller. On peut évidemment se présenter avec une ambition, une envie, une intuition. Mais à un moment, il faut quand même sortir de la photo de campagne et parler du film.

Que veut-on changer ? Que veut-on construire ?

La présidence n’est pas un trophée que l’on décroche parce qu’on a été suffisamment présent dans le débat. Elle devrait être la conséquence d’une vision.

Peut-être qu’il est encore soigneusement caché quelque part, entre deux promesses et trois slogans.

Attendons.Parce qu’après tout, il reste encore du temps pour transformer une candidature en projet.

Et c’est précisément là que commence, normalement, une campagne présidentielle.

RSK