Votez Pour Moi Les vacances dorées de la présente Aura. par tampax - Forum du jeu

Jour 9.

Cela fait désormais neuf jours que la dernière enveloppe présidentielle a été distribuée.

Depuis... plus rien.

Nos services d'investigation ont pourtant tout tenté.

Un premier témoin affirme avoir aperçu la présidente Aura sur une plage des Bahamas, cocktail à la main, expliquant à son majordome que « gouverner fatigue énormément ».

Un second assure qu'elle aurait réservé l'intégralité d'un spa pour une cure de récupération... après l'effort considérable consistant à éviter sa propre chute.

D'autres rumeurs, plus inquiétantes encore, évoquent une expédition à dos de lama dans les Andes afin de retrouver « l'inspiration budgétaire perdue ».

Pendant ce temps, le peuple attend.

Les ministres jouent au Uno dans les couloirs du palais pour passer le temps. Seul Isk, larbin missionné par la présidente pour faire son job, tente tant bien que mal de faire tenir la baraque.
Les fonctionnaires soufflent sur les dossiers pour éviter que la poussière ne les ensevelisse. Les imprimeuses présidentielles, privées d'enveloppes, envisagent déjà une reconversion dans la fabrication de confettis.

Mais où est donc passée la Présidente ?

Selon une source anonyme, elle aurait répondu :

« Je prépare quelque chose de grand... laissez-moi finir ma sieste. »

L'opposition s'interroge légitimement. À ce rythme, la prochaine enveloppe arrivera peut-être par pigeon voyageur, ou sera retrouvée dans une bouteille à la mer.

Madame la Présidente, les vacances, c'est agréable. Mais la République ne fonctionne pas en mode "absence du bureau".

Le pays réclame des actes. À défaut, nous nous verrons contraints de lancer une alerte nationale : Avez-vous vu Aura ?

Mes chers amis,

Je pense que notre présidente est partie en voyage officiel, rencontrer le président du Cap-Vert, des Seychelles, des Maldives et de la République Dominicaine !

Nous la retrouverons très certainement en pleine forme à l'issue de ses vacances... Heu pardon de ce voyage officiel !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

@tampax

Oui le travail demande du temps , elle parle peut-être moins que toi mais elle bosse peut-être davantage ses dossiers ?
Je ne sais pas je pose ça ici.
Amitiés

Elle bosse rien du tout, elle envoie Isk faire son job.

Bisous.

Les hommes aboient, les femmes agissent.

Il n’y a plus de plakass ?

C’est vrai que c’est étonnant cette absence d’enveloppe, nul doute que ça ne saurait tarder pour éviter l’amende dans la caisse publique !

Dans la meme lignée qu'aimelerouge,

Aura étant une femme elle n'a pu s'empêcher de vider la caisse en faisant du shopping !

Sexiste !!!
Bouuuuh


Il vrai que cette enveloppe tarde !

Pour te servir Madou :*

@madou @ellevanne Ben c'est elle qui choisit mdrr
Pourquoi la presser ? Je trouve au contraire que c'est très bien de prendre son temps ;)

Plus c’est long et plus c’est bon !

Plus c’est long et plus c’est bon !!

Dans la vie, il faut prendre son temps pour arriver à point !

Hello
Je suis effectivement en vacances, je vous manque tant que ça ?
Sachez que, moi aussi, je pense à vous tous les jours.

A bientôt mes chers députés !
Et surtout bon week end
Bisous

@crepeauchocolat Car le budget baisse s’il n’y a pas de respect du timing, mais c’est au libre choix du Président ^^

Bonne vacances @aura !

@Ellevanne
Si certains députés ne voteraient pas Contre automatiquement ou avec des justificatifs absurdes...
Peut etre que j'en proposerai plus souvent !
A part me prendre pour une cruche et se foutre des citoyens...

@aura c’est donc bien une volonté de ne pas en proposer, c’est un choix.
Chacun se fera son avis dessus ^^

Une caisse noir de retour :D

"auraLa Ligue Pachydermique
@Ellevanne
Si certains députés ne voteraient pas Contre automatiquement ou avec des justificatifs absurdes...
Peut etre que j'en proposerai plus souvent !
A part me prendre pour une cruche et se foutre des citoyens..."

C'est surtout que comme ça, ça retarde un peu plus l'éviction si elle doit avoir lieu.

Pourquoi ne pas donner des cartons jaunes @Admin comme au gouv révo ? Pas d'enveloppe au bout de 7j ? Carton jaune.
Deux cartons jaunes = bye bye !

Bri, niveau inutilité à sa successeur :)

Ptdr et c'est lui qui parle d'inutilité alors qu'il en est le champion ^^

Je vais t'appeler Ventpax maintenant !

C’est marrant de voter contre à chaque enveloppe et derrière se plaindre que cela n’avance pas.

Franchement Tampax, tu es d’une mauvaise foi ..,,

Mais bon paradoxalement c’est pour ça que je t’apprécie. Mauvaise foi un jour, mauvaise foi toujours !!

Le système de certaine jaune n’est pas idiot. Mais il devra également s’appliquer aux députés qui ne jouent pas le jeu sur la base d’argument peu crédible.

Tampax avec ton système, tu aurais pris la porte il y a bien longtemps !!

Carton*

Et carton pour le député qui me fait du chantage pour que je lui donne une enveloppe !

Oui chers citoyens... vous ne rêvez pas... mais heureusement que tous les députés ne sont pas comme ça =)

Comme d'habitude c'est la faute des députés, on a le dos large. Jusqu'à preuve du contraire la dernière enveloppe est passée donc il n'y aucune raison de ne pas enchaîner.

Dire que certains s'inquiètaient qu'il ne se passe plus rien en cas de destitution, au final pas de destitution mais il ne se passe pas grand chose.

Je ne généralise pas ! Tous les députés ne sont pas comme toi !

Je note tout de même que sans moi, vous vous ennuyez ^^

Ils ont besoin d'une Reine pour agir

En effet, le commun des mortels a besoin d'être dirigé !

J'espère que cette pause servira a repartir plein gaz pour la fin de mandat....

@aura ben quand on a ni présidente ni gouvernement (soit 7 joueurs clés sur une centaine au total)

J'espère que tu repartiras sur un meilleur rythme ensuite (j'insiste sur le ''tu'' car a l'exception dun génie on a 5 fantômes dans ce gouvernement )
Sinon je vais regretter de t'avoir laissé ta chance....

Le perchiste

Possible d'arrêter de la menacer et de se comporter dignement ?

Il n'y a pas que isk qui est actif

Et encore …

Le fait qu'il soit le seul choisi dans la liste des indépendants pour le gouvernement est évidemment un pur hasard

Réclamer une nouvelle enveloppe pour voter contre dans les cinq minutes, c'est une conception assez originale de l'efficacité parlementaire.

Mdr ce sont des tueurs

Et après ils comprennent pas pourquoi ils sont détestés mdr

C'est la faute à la méchante et très vilaine secte auranienne bouuuuuuh

Mhhhh ce sauvetage de la destitution a redonner des ailes à certains visiblement ^^

A se demander si on parle de destitution ou d'enveloppes. Certains ne parlent que de destruction et les autres de construction. Mais construire prend plus de temps, c'est vrai

« Et après ils comprennent pas pourquoi ils sont détestés mdr »

Moi je comprends pourquoi je suis détesté, je sais très bien que c’est lié à ma participation à des milices paramilitaires en Irak, en Syrie ou encore au Rwanda.

…………..…………

Jour 11.
L'enquête progresse.

Après deux jours de silence supplémentaires, nos experts financiers ont enfin compris la brillante stratégie présidentielle.

Pourquoi prendre le risque d'envoyer une enveloppe, de mécontenter quelqu'un et de finir en procédure de destitution... quand il suffit de laisser passer le délai et de payer une simple amende ?

Une stratégie révolutionnaire.

Enfin... "payer", c'est un bien grand mot.
Car l'amende n'est pas prélevée sur le compte personnel de Madame la Présidente, mais directement dans la caisse de l'État.

En résumé :
Aura dort.
L'État paie.
Le peuple trinque.

Une méthode de gestion qui ferait pleurer n'importe quel ministre des Finances.
Les économistes parlent déjà d'un nouveau concept : la gouvernance par pénalité.

Pourquoi gouverner quand on peut simplement laisser la facture aux contribuables ?
À ce rythme, le prochain budget de l'État comportera une nouvelle ligne :

« Amendes présidentielles : dépense récurrente. »

Pendant ce temps, Isk continue de maintenir le palais debout avec un rouleau de ruban adhésif et beaucoup de bonne volonté.

Madame la Présidente, si votre objectif était de faire rentrer l'amende dans les dépenses de fonctionnement... c'est une réussite.

Le peuple, lui, attend toujours que l'argent serve à gouverner plutôt qu'à financer vos absences, dont vous semblez, avec vos sbires, vous satisfaires.

Le pouvoir à tout prix.

« Le pouvoir à tout prix.« 

Quand on sait qu’un député a mis un coup de pression pour avoir une enveloppe mais qui l’a refuse au nom « de la destitution », ta dernière phrase me fait légèrement sourire mon Tampax

Mais on ne peut te refuser que tu portes bien ta posture de contradicteur numéro 1. Merci au moins pour cela

Certains approuvent en privé les enveloppes, mais votent ensuite contre publiquement sur la base de nouveaux arguments magiquement apparus le jour du vote
La magie noire est interdite sur VPM

En parlant de destitution, on peut faire pareil avec un député ? :))

Non et la seule occasion de renverser un député consiste à le faire battre lors d'une élection qui a lieu quatre fois par an et où les robots représentent un vote sur deux.
La populace doit bien prendre conscience que son avis ne nous intéresse pas.

Cher Dinon,

C'est pratique. Quand on manque d'arguments, il suffit d'invoquer des soutiens secrets. Dommage qu'ils soient aussi discrets que les enveloppes présidentielles.

À RSK,

Je préfère être contradicteur que figurant dans la fanfare présidentielle. Au moins, ça anime un peu le débat.

---

Les enveloppes ont disparu, mais les avocats commis d'office de la présidence, eux, sont toujours au rendez-vous ^^

Les ignares éternels plaignants aussi apparemment.

« Je préfère être contradicteur que figurant dans la fanfare présidentielle. Au moins, ça anime un peu le débat. »

Mon cher Tampax,

Ta contradiction t’emmènera nulle part. Tu passes juste pour le mec qui bloque tout pour rien. Pour preuve, PERSONNE ne t’a suivi dans le cadre de ta procédure en destitution….

Oui tu animes un débat stérile. Ça sert a rien, c’est négatif pour toi mais tu te convainc comme tu peux…

Tu sais mon Tampax, des fois il faut accepter partager la tête d’affiche. J’ai déjà fait mon examen de conscience, j’espère que tu feras le tien rapidement pour préparer sereinement cette rentrée des classes !!

"Personne ne m'a suivi" ? Curieuse façon de compter. Il me semble pourtant que 4 députés sur 9 ont voté contre l'enveloppe, et que la Présidente est passée à une voix de la destitution.
Si c'est ça "personne", j'aimerais bien connaître ta définition de "majorité".

M'enfin ne demandons pas au piètre avocat de devenir bon comptable :D

Quant à aimelerouge : Traiter ceux qui posent des questions d'ignares est souvent plus simple que d'y répondre. C'est rarement le signe d'un argument très solide.
De plus, l'insulte, c'est généralement l'étape qui vient juste après la panne d'arguments.

@aimelerouge si c'est de Moi que tu parles ce n'est pas du chantage, ma formulation est peut être maladroite

Personnellement j'ai toujours joué la carte de la construction et de l'émulation pour l'ensemble des joueurs. Elle a le droit de prendre des vacances, mais si c'est pour ensuite lâcher une enveloppe tous les 7 jours, avec 4 ministres totalement absents également, c'est prendre le jeu en otage... Et dans ce cas il faut laisser sa place

Mais je suis persuadé que notre présidente va revenir requinquée comme en 14


Pour le coup l'idée des cartons est intéressantes, également pour les députés puisque pour rappel au dernier vote de la législature précédente il n'y avait plus que 5 votants. Même raisonnement qu'au dessus

Où vois-tu l'insulte ? Il n'y a qu'ici un constat.

Toi-même, oserais-tu affirmer avoir un comportement sain ? Alors que tu méprises la communauté ? Que tu refuses d'assumer tes responsabilités ? Que tu délègues les conséquences de tes actions à ceux qui les subissent ?

Qui est en panne d'argument ? Celle qui pointe ton manque flagrant de bon sens ? Ou celui qui refuse de voir l'évidence, le vide de son propos, et qui rabâche sans interruption les mêmes reproches, tout en n'effectuant jamais une réelle introspection de sa sainte personne ?

Interpréter une évidence comme une insulte, c'est déjà une réponse. Refuser la discussion en considérant son point de vue comme une évidence que tous devraient accepter sans protester, c'est le signe d'une assemblée qui saigne.

En général, traiter de la forme plutôt que du fond est l'étape qui vient juste après le vide argumentatif.

@bnjiji et ça c'est justement un point de vue honorable. Le désaccord, mais toujours dans la construction et l'avancée. Le pouvoir au service du peuple.

Si on décide cependant d'imposer (encore) une contrainte à la présidente, il faudrait effectivement faire pareil avec les députés qui ne cherchent qu'à la renverser. Donnant-donnant. Il n'y a aucune raison que l'une subisse, et pas les autres.

L'équilibre, toujours. Sans équilibre, il n'y a ni justice, ni démocratie.

«et que la Présidente est passée à une voix de la destitution. »

Oui je te confirme que PERSONNE ne t’a suivi dans ton idée farfelue. Pour preuve, aura est toujours Présidente et le restera jusqu à la fin de son mandat.

C’est marrant que tu oses écrire que l’insulte est généralement l’étape qui juste après la panne d’arguments en me traitant de « piètre avocat »

Avec ce genre d’arguments faiblards mon Cher Tampax, j’ai déjà gagné notre guerre des mots. Vois tu, je n’ai pas besoin de t’insulter pour te mettre ton nez dans ton caca et tes incohérences….

Je te laisse dans ta pseudo guerre solo. Comme le dit si bien le dicton, les chiens aboient mais la caravane passe !!


Pour rebondir sur des choses plus intéressantes m, je peux t’assurer que le collégctif prôné par Aura ne bougera pas d’un poil et que tu auras ta part dans ce débat !!

Tu sembles avoir une conception assez originale de la démocratie : si une motion échoue d'une voix, alors "personne ne l'a soutenue". Les 4 députés qui ont voté contre l'enveloppe apprécieront d'apprendre qu'ils n'existent pas.

Tu confonds le résultat et le rapport de force. Aura est restée Présidente, certes. Mais prétendre qu'elle n'a rencontré aucune opposition alors qu'elle est passée à une voix de la destitution, c'est réécrire les faits.

Quant à "j'ai gagné la guerre des mots", c'est une drôle de victoire. Tu proclames toi-même ton succès au lieu de le démontrer. En général, quand on gagne un débat, ce sont les arguments qui parlent, pas l'autoproclamation.

Enfin, tu dis que je mène une guerre en solitaire... pourtant tu consacres plusieurs pavés à me répondre. Pour quelqu'un qui affirme que mes interventions ne servent à rien, tu leur accordes décidément beaucoup de temps.

Et rassure-toi : "piètre avocat" n'est pas une insulte, c'est une appréciation de ta défense. Quand ton principal argument consiste à dire "puisqu'elle n'a pas été destituée, c'est que personne ne la contestait", tu plaides surtout contre les faits. Et pour un avocat, c'est bof.

Pour répondre à des choses plus intelligentes

« Personnellement j'ai toujours joué la carte de la construction et de l'émulation pour l'ensemble des joueurs. Elle a le droit de prendre des vacances, mais si c'est pour ensuite lâcher une enveloppe tous les 7 jours, avec 4 ministres totalement absents également, c'est prendre le jeu en otage... Et dans ce cas il faut laisser sa place »

Tu as absolument raison, mais fait nous confiance. N’oublie pas que le plus important sur VPM ce ne sont pas les ministres mais la présidence. Ne tape pas trop fort sur les ministres qui font un excellent boulot.

Je vais prendre exemple dogma ou Quentin. Ils gèrent. Tu le sais et je le sais.

Pour le reste je souscris à tes propos, mais tu peux faire confiance en notre présidence !

Mon cher Tampax,

Dire que je suis médiocre dans ma profession d’avocat sans la connaître est une insulte à ma personne. Mais c’est pas grave, je passe outre…

Encore une fois,tu peux faire de long discours mais la finalité reste la même. Les faits sont têtus mais pas acquis à ta cause.

Apparemment tu veux avoir le dernier mot. Je te laisse bien volontiers. On ne peut changer un âne en cheval de course hélas

En fait plus j'y pense plus je me demande a quoi sert ce poste.... Purement honorifique, on sait pas trop quoi attendre d'eux... A part rendre le système incompréhensible pour les nouveaux arrivants (qui du coup sont des nouveaux partants lol)

Perso j'aimerais qu'ils animent ce forum qui en a bien besoin, d'une façon ou d'une autre. La concrètement c'est pas le cas pour le ministre ''médian'', on est a moins d'un message sur le forum par semaine depuis longtemps !!!

Et ça n'enlève rien au fait que j'apprécie ceux que je connais

Mon cher Benji,

Je te trouve particulièrement dure avec ogryver qui fait un gros travail avec les nouveaux.

Après imagine toi que tu es nouveau, tu aurais envie de t’investir avec des messages brutaux comme ceux de Tampax, ou l’insulte règne dans preuve sans rien de concret ?

Franchement de mon côté c’est négatif. Tu es jeune, tu as juste envie de te casser du jeu. Vraiment …

Le poste de président est plus honorifique. Il donne un cap. Récompenser la communauté comme le fait Aura.

Mais à qui la faute de ce climat délétère ? La présidente ou certains députés qui insultent ou les autres qui veulent des enveloppes en off pour les rejeter en on ?

Justement ogryver n'est plus ministre à mon grand regret ^^

Pour le reste je suis d'accord ;)

Tes interventions ne servent pas à rien tampax, elles permettent justement a aura de gagner du temps avec des faux pavés sur pourquoi on devrait destituer aura 1 semaine plus tôt que ce qu'on voudrait

Plus sérieusement, on a 2 ministres actifs, une ministre chargée spécifiquement du trésor public, 2 en vacances et 1 plutôt inactif.
Nous sommes fin juillet et ça ne me choque pas que ce soit moins actif, mais il y a pourtant des animations sont celle de jeandarc

Ce n'est pas parce que tu es minoritaire qu'on peut pas venir te voir en bas auprès de la populace. Au contraire c'est distrayant.
On efface personne, c'est comme si une majorité parlementaire invisibilisait la minorité présidentielle juste parce qu'ils sont 3, ça serait scandaleux

Mon cher Tampax,

La ou tu marques un point c’est qu’on te considère trop d’importance. Tu es seul. Tu incarnes une opposition seule. Pour preuve PERSONNE ne t’a suivi dans tes délires de destitution

Pour finir, crêpe Dinon ou moi nous parlons aussi à ceux qui nous lisent et à benji qui contrairement à toi n’es pas dans l’insulte.

Et pour finir m’insulter de « piètre avocat » pour ensuite dire que c’était ma défense qui était mauvaise c’est amusant.

Tu es incapable d’apporter un propos constructif. C’est factuel

Passe une bonne soirée quand même,

« collégien en phase terminale de leucémie.« 

J’espère que la modération censura ce morceau de message car au delà d’être un propos gerbant, cela démontre l’irrespect le plus total pour des personnes qui souffrent et peuvent mourir d’une leucémie

@magne je te laisse raisonner ton ami car il est entrain de dire et écrire des propos répréhensibles .

De aura : Si certains députés ne voteraient pas Contre automatiquement ou avec des justificatifs absurdes...
Peut etre que j'en proposerai plus souvent !


Si personne ne suit Tampax dans son "délire" quel est le risque de proposer des enveloppes régulièrement ? C'est bien d'argumenter, mais à minima accordez vos violons pour ne pas paraitre ridicule ;)

Très intéressants vos débats mais j'interviens pour signaler qu'il y a 67 messages mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Un peu d'humour ne fait pas de mal quand on voit dans quelle décadence cette partie du forum est tombée, par la faute d'un gouvernement incapable et de députés serviles et dotés de capacités cérébrales assez limitées.

Notre soleil a encore raison

Faisons l’amour et non la guerre !!

Message numéro 69

Il n’y a pas de hasard !!

Merci NoFear, c'est exactement la question que je pose depuis le début.

Si, comme certains l'affirment ici, je suis seul, sans influence et que personne ne me suit... alors quel est le risque de proposer des enveloppes ?
Et si, au contraire, la Présidente préfère payer des amendes avec la caisse de l'État plutôt que de prendre ce "risque", c'est bien qu'elle considère qu'il existe un danger politique.

Merci d'avoir résumé en quelques lignes ce que certains n'arrivent toujours pas à expliquer après plusieurs pages.

--

Pour rsk, tu répètes que je suis seul. Très bien, admettons.
Dans ce cas, explique-moi pourquoi une Présidente qui n'aurait absolument rien à craindre préfère payer des amendes plutôt que de faire voter des enveloppes.
Tu ne peux pas soutenir simultanément :
- que je suis sans influence ;
- que les enveloppes sont trop dangereuses pour être proposées.
Il va falloir choisir :)

"digne d'un collégien en phase terminale de leucémie."

D'abord le "ministre SEGPA", ensuite ça, et ce mec n'est pas censuré ?

J'ai regardé un peu la charte. On a eu deux messages injurieux de sa part en quelques jours. Sympa pour les SEGPA, les collégien.ne.s et les personnes atteintes de maladies graves.

Commence déjà à t’excuser de tes propos précédant.

Un jour double est un segpa, un autre je suis un piètre avocat et sur lendemain nous sommes des «  collégiens en phase terminale de leucémie.«

Tu mérites d’être ban pour tes propos insultants Tampax. @magne va falloir arrêter de couvrir les méfaits de ton ami. Ça en devient flagrant…

Par ailleurs, tu avances des propos comme d’habitude sans la moindre preuve. Prouve le qu’aura préfére payer une amende ?

Je te souhaite bon courage …

Pour conclure, mon Tampax, apaise ton cœur car tu pars en vrille vraiment …

@magne il est temps de calmer ton pote !!

La question de Tampax est légitime, n’en déplaise aux soutiens du camp présidentiel.

On est pas loin ou peut être déjà en train de payer des pénalités sur la caisse, qui est censée être destinée à la communauté.

C’est-à-dire potentiellement à tous les joueurs de VPM.

Le camp présidentiel et le gouvernement se targuent de défendre le bien commun de la communauté, l’intérêt collectif…

Il est sain de s’interroger pour savoir si c’est toujours le cas.

« On est pas loin ou peut être déjà en train de payer des pénalités sur la caisse, qui est censée être destinée à la communauté.« 

Les seconds couteaux sont de sortis !!

Encore une fois, vous aboyez sans la moindre preuve. Ça en devient insupportable.

Apportez des preuves ! C’est si compliqué que cela ?

Je vais clarifier une chose puisqu'apparemment certains préfèrent jouer les procureurs que répondre au fond. Ma comparaison visait un argumentaire que je jugeais incohérent, pas les personnes atteintes de leucémie. Si certains y ont vu une attaque envers des malades, ce n'était pas mon intention. Fin de la parenthèse.

Maintenant que l'indignation sélective est terminée, revenons au sujet.

Tu me demandes une preuve qu'Aura préfère payer une amende ?
Cela fait 11 jours sans enveloppe. Or les règles prévoient une pénalité lorsqu'aucune enveloppe n'est proposée dans les délais qui serait fixée à une semaine. Si aucune enveloppe n'est publiée, deux possibilités :
soit la pénalité est appliquée ;
soit le règlement ne l'est pas.
Car bananus n'a peut etre pas codé son jeu comme il le devrait.

Dans les deux cas, la question reste entière : pourquoi ne pas proposer d'enveloppes ?
J'attends toujours la réponse.

--

Je remarque d'ailleurs que vous consacrez désormais davantage d'énergie à analyser mes métaphores qu'à expliquer onze jours d'inaction présidentielle. C'est révélateur.

@rponga

Un second couteau bien aiguisé vaut mieux qu’une pauvre serpillère (bisous mon chéri)

Le jour où tu seras élu député à la loyale, tu pourras la ramener.

Et avec des vrais arguments, pas des attaques débiles comme celle que tu viens de pondre de ce raisin sec qui te sert de cerveau.

Nous acceptons tes excuses.

Au passage, où sont tes preuves ? Elle est où la la preuve que bananus a sanctionné ?

Je ne la vois pas. Que de l’approximation alors que je veux du factuel.

Commence à sortir une preuve et ensuite tu pourras l’ouvrir. Encore une fois, tu as perdu l’occasion de te taire.

Je vois que l’opposition est plus préoccupée à insulter, à sortir des bêtises sans nom qu’être productive. Vivement les vacances parlementaires car vous dérayez complet.

« Et avec des vrais arguments, pas des attaques débiles comme celle que tu viens de pondre de ce raisin sec qui te sert de cerveau. »

Je n’ai qu’une chose à te répondre mon pauvre : L'injure est l'argument du faible, c'est l'aveu de reddition. Bisous mon chéri.

Votre copain m'a qualifiée d'"handicapée", aussi.

Alors que je ne le suis pas.

Faites lui passer des tests de QI, ça devient inquiétant.

À tous ces députés qui ont 0 argument, o preuve mais seulement l’insulte dans leur bouche : L'injure est l'argument du faible, c'est l'aveu de reddition.

Au lieu de passer votre temps à insulter, investissez le dans l’achat de livre, dans la lecture pour rehausser votre cervelet.

Je suis toujours fasciné par ceux qui dénoncent les attaques personnelles... avant d'en faire une eux-mêmes trois lignes plus bas. La cohérence est manifestement en vacances avec la Présidente.

Merci du conseil, je viens d'acheter Que faire et Das Kapital, la révolution ne fait que commencer.

Exact, il faudrait que l'insulte soit a sens unique : si on répond pas tout va bien mais si on répond alors c'est justifié . Dans les deux cas ça vous arrange

- je ne réagis seulement sur « l’amende » - pour confirmer que c’est bien le principe en place actuellement.
Tant de jours = tant d’enveloppes à diffuser, sans quoi, chaque jour vaut 50 000pk.

Mes chers amis,

Je vois que vous semblez vous disputer pour des sujets qui ne méritent pas d'être la cause de disputes. Je vous invite donc avec amitié et respect à cesser tout cela.

Les faits sont clairs : il ne se passe rien ou presque. La présidente et son gouvernement sont aux abonnés absents, a l'exception notable du ministre Iskrenniy, proposé par les indépendants, qui essaie tant bien que mal de sauver le navire du naufrage. Comme quoi, les indépendants n'avaient pas fait une proposition de remaniement pour emmerder le monde (comme certains semblent le penser), mais pour proposer une suite positive et dynamique au mandat présidentiel. Quel dommage que la présidente n'ait pas écouté les députés indépendants, nous aurions pu au moins avoir un demi gouvernement actif... Et passer un bel été animé et joyeux !

Le camarade Tampax a au moins le mérite d'essayer d'animer le forum avec ce topic (et ça semble fonctionner d'ailleurs), malgré quelques comparaisons un peu trop douteuses que je lui recommande de cesser sans délai.

En tout cas, je prends acte que la présidente a décidé de mettre fin à son mandat de manière anticipée, en arrêtant de mettre en œuvre sa seule prérogative, celle de proposer des enveloppes.

Je constate d'ailleurs avec étonnement que certains s'étonnent aujourd'hui que certains députés, notamment Tampax, ne soient pas "gentils" avec la présidente. Mais personnellement, si une personne me considère comme une vielle chaussure bonne pour la poubelle et m'ignore comme si je n'existais pas, ben je ne vais pas me rendre au prochain rendez-vous avec un bouquet de fleurs et une boîte de chocolats belges !


En tant que contributeur au budget présidentiel, (notamment grâce à la contribution versée par le parti dont j'ai la joie et l'honneur d'être trésorier, le premier parti de VPM, Les Sauveurs de VPM) je me permets néanmoins d'exprimer mon exaspération de la situation.


On me dit souvent que les campagnes ne rapportent plus assez ou que les partis sont en difficulté financière. Les membres des Sauveurs de VPM ont tout donné pour générer les recettes suffisantes pour financer l'impôt présidentiel, pour participer à l'effort collectif, comme d'ailleurs tous les autres contributeurs. Et maintenant que nous dit-on ? Que les plakass ne sont plus un problème, qu'on peut les gaspiller en les jetant par la fenêtre en amendes du fait de l'absence de proposition d'enveloppes présidentielles.

Je vous vois déjà venir : "si une destitution avait eu lieu, cet argent n'aurait pas été versé non plus". Rappelons quand même que c'est faux : tous les plakass restants seraient tombés dans la caisse animation gérée par notre brillant animateur Ellevanne qui aurait eu grand plaisir à les distribuer via de formidables animations. (Tout comme les plakass de Bri il y a quelques temps, distribués par son prédécesseur, le regretté Pathybulaire)

Un petit dernier point que je voulais ajouter, pour signaler l'ironie de la situation : Nos chers députés, dont certains ne voulaient absolument pas destituer la présidente pour la sanctionner de son manque de communication et de considération pour les députés, par peur de ne plus servir à rien jusqu'au prochain conclave, se retrouvent finalement à ne servir à rien jusqu'au prochain conclave.

Bien cordialement,
Sa Sainteté,
Premier ministre de Belgique,
Leader de l'opposition parlementaire à Montpellier.

Finalement, le plus intéressant dans ce sujet, c'est qu'il y a eu des pages entières sur Tampax... mais très peu sur Aura.
Pourtant la question est simple :
Comment justifiez-vous qu'une Présidente puisse laisser filer 11 jours sans enveloppe, en faisant payer une pénalité à la communauté ?
J'attends une réponse sur le fond. Le reste n'est que diversion.

C'est nul filsdemagne.
Jeandarc fait littéralement une anim a deux pas d'ici et vous nous dites les yeux dans les yeux que isk serait le seul ministre actif et comme par hasard c'est aussi le seul de votre liste magique

Et puis le sujet de ce poste c'est littéralement qu'aura est en vacances comme beaucoup de vpmiens en été et la question serait pourquoi elle est moins actif ? Écoutez je sais plus quoi vous dire

Quentin a dit qu'il était en vacances, royco aussi. Aller leur dire face a face a eux plutôt qu'aura non ??

Mes chers amis,

Effectivement petit mea culpa, j'aurais également dû citer Jeandarc.

Mais en tout cas, si c'est le seul truc que tu as a reprocher à mon message, c'est positif ! Ça veut dire que tout le reste est vrai et sans erreur.

Et si tout est vrai dans mon message a part une petite coquille, il n'est pas si "nul" que ça ce message.

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

Tu noteras que j'ai mis 3 messages tellement ton pavé est faux. C'est une technique efficace en effet

Ah et concernant les pénalités, j'adore comment ce sont que des perdants ultimes a la presidentielle qui nous explique les règles de la présidence

Cher @dinon

"Elle est en vacances."
Très bien.
Moi aussi je prends des vacances. Si demain j'accepte une responsabilité et que je cesse de l'assumer pendant onze jours, je ne m'attends pas à ce qu'on me félicite.
Être Président, ce n'est pas un titre honorifique. C'est une fonction.

La règle lui permet cette absence sans pénalité, celle que tu crois connaître en ayant jamais été président contrairement a .. je sais pas.. la présidente ?

Contredit aussitôt par... un... un ex president ?

Mes chers amis,

"Aller leur dire face a face a eux plutôt qu'aura non ??"

Pourquoi aller face a face avec eux, alors que tout est déjà dit ici ? On ne va pas aller en MP pour rappeler à ces ministres qu'ils sont inactifs alors qu'ils verront ça très clairement en lisant ce topic.

Et puis, les vacances, c'est normalement un moment où tu es moins occupé par le boulot et donc + de temps pour tes loisirs, comme par exemple VPM !

Il y a quelques semaines, pour la composition du gouvernement, Aura n'avait pas de temps libre pour discuter avec les députés a cause de contraintes notamment professionnelles. Aujourd'hui elle est en vacances et elle a encore moins de temps disponible et gaspille donc l'argent des VPMiens en amendes : 50 000 plakass par jour comme le dit Ellevanne.

Peut-être que ça ne te dérange pas et que tu aimes jeter des plakass par la fenêtre. En ce qui me concerne, je préférerais qu'ils servent pour des joueurs et des partis. Mais je suis sûrement un peu trop rêveur !

Quand on se présente pour devenir président(e), on sait que ça va prendre un peu de temps et demander de la disponibilité pour les 3 mois à venir. Si on sait que ce ne sera pas possible, ben on ne se présente pas !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

Ellevanne a donc menti. Ou alors vous oubliez que bananus reforme les règles quand il veut sans forcément prévenir. Mais la limite n'est pas où plus d'une enveloppe minimum sur 7 jours

Commencez par arrêter de voter contre tout ce qu'elle propose, on en discutera après ^^

Je sais que tu as le seum d'avoir perdu m'enfin, ça ne t'exclut pas de modérer les propos problématiques de tes copains !

J'ai relu ce qu'a écrit ellevanne et ça ne contredit pas ce que je dis

"Tu noteras que j'ai mis 3 messages tellement ton pavé est faux. C'est une technique efficace en effet"

Tu ne me contredis pas, d'ailleurs. Je dis que les ministres sont absents. Tu dis qu'ils sont en vacances. Tu ne fais que donner une pseudo "excuse" pour cette absence. Mais ça ne change rien au message initial qui reste vrai : ils sont absents, peu importe la raison, que ça soit les vacances, un séminaire on un stage de "connexion détox" au milieu du Larzac, ça ne change rien a leur absence.

"Ah et concernant les pénalités, j'adore comment ce sont que des perdants ultimes a la presidentielle qui nous explique les règles de la présidence"

La règle a été confirmée par Ellevanne un peu plus haut, visiblement ancien président (sauf si j'ai mal suivi l'actualité du gouvernement). Et en ce qui me concerne, mes autres fonctions au service du jeu me permettent de savoir avec certitude que ce dispositif de pénalité financière existe.

Après, si vous êtes si sûr que la présidente est soutenue dans l'immense majorité, il y a une solution simple de le savoir : proposer une enveloppe. Nous pourrons alors constater ce potentiel plébiscite via le vote des députés !

A moins évidemment qu'il ne s'agisse que d'un discours de façade et qu'en privé il y a une vraie crainte d'avoir de nouveaux refus.

Merci pour ces instructives instructions crepe.
Donc ta conception de la démocratie est la suivante :
"Votez comme la Présidente le souhaite, sinon elle ne gouvernera plus."
C'est... une vision assez originale des institutions. Mais pas surprenante de ta part :)

Ma chère Crêpe,

"Je sais que tu as le seum d'avoir perdu m'enfin, ça ne t'exclut pas de modérer les propos problématiques de tes copains !"

Si ton objectif premier n'était pas de me critiquer a tout prix, tu aurais pu constater qu'un message a été censuré avant la publication de ton message et que ta critique n'est donc pas justifiée.

Mais je te comprends, c'est tellement plus facile de critiquer sans raison !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

Merci, Magne ! Heureusement qu'on te l'a signalé.

"Mais je te comprends, c'est tellement plus facile de critiquer sans raison !"
Oui, comme ce que vous faites depuis tout à l'heure :p

Désolé magne mais c'est hypocrite. L'activité sur vpm est toujours en baisse en été. Les ministres Quentin et royco ont annoncé leurs vacances en avance et c'est différent d'être inactif au vu du calendrier. Le seul inactif c'est nolulu

"Ah et concernant les pénalités, j'adore comment ce sont que des perdants ultimes a la presidentielle qui n


Ellevanne a confirmé l'existence de la pénalité de toute évidence mais il n'en donne pas le nombre de jours avant une pénalité, toi non plus. Personne ne conteste son existence.

J'ai jamais dit qu'aura était soutenu dans son écrasante majorité. Ce n' est pas parce que vous êtes majoritaire que vous pouvez mentir

Mon cher Sinon,

"Les ministres Quentin et royco ont annoncé leurs vacances en avance et c'est différent d'être inactif au vu du calendrier. Le seul inactif c'est nolulu"

Mon premier message parlait de gouvernement et présidente "absents". Et Quentin et Royco sont en vacances, donc absents. Je ne vois donc pas ce que tu as à critiquer à mon message.

Et merci de reconnaître, concernant Nolulu, que les 3 députés de la minorité présidentielle ont fait une erreur de casting lors de la "contre proposition" de remaniement. Et que la présidente a fait aussi une erreur en appliquant un peu trop rapidement cette contre proposition (qui est d'ailleurs probablement sa proposition que vous présentez comme une contre proposition).

La prochaine fois, n'hésitez pas à écouter un peu plus la clairvoyance et la sagesse des députés et soutiens indépendants qui avaient indiqué que c'était une mauvaise idée !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

"Heureusement qu'on te l'a signalé."

Comme vous dites, c'est l'été et les vacances, tout le monde n'est pas sur VPM 24h/24.

Mais je n'ai pas besoin de ton signalement, un délai d'intervention de 3h, sachant que j'étais au cinéma de 20h (heure du message en question) a 22h30, ça me semble être une performance tout a fait respectable !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

"Comme vous dites, c'est l'été et les vacances, tout le monde n'est pas sur VPM 24h/24."
Bah tu te contredis toi même puisque tu as l'air de dire que les ministres et la présidente ne devraient pas pouvoir être en vacances en fin juillet comme beaucoup de monde a cette période là

T'as regardé quel film ? Tu le conseilles ?

Mon cher Tartimiel,

Justement, tu confirmes ce que nous disons.

Quentin et Royco sont en vacances : ils sont donc absents, ce qui est parfaitement compréhensible.

Personne ne leur reproche d'être en vacances.
En revanche, la Présidente reste responsable du fonctionnement des institutions. Si elle sait que plusieurs membres du gouvernement seront indisponibles, c'est précisément à elle d'anticiper afin d'éviter que le vpm tourne au ralenti et que des pénalités soient appliquées.

Concernant les pénalités, personne ne conteste désormais leur existence. Le débat n'est donc plus de savoir si elles existent, mais pourquoi ce risque a été accepté pendant plusieurs jours alors qu'une simple enveloppe permettait de les éviter.
C'est cette question qui reste, à ce jour, sans véritable réponse.

Et le sujet initial, que vous essayez de contourner, est bien cela : est-ce une stratégie pour rester en place le plus longtemps possible, quit à ce que chaque VPMiens en paie le tribut.

Bah parce qu'aura peut si elle veut attendre la limite des règles si les règles lui permettent non ? Puis je trouverais ça étrange d'accélérer la distribution des enveloppes dans une des périodes les plus inactives de l'année justement

Nolulu ça fait 6 mois qu'il est en "vacances", ça ne vous a pas empêché de soutenir sa nomination.

Vos contradictions sont sans limites.

Ça fait une contradiction nofear, allez tu peux y arriver la seconde la semaine prochaine même heure ?

Et tu noteras que son inactivité ne vous a pas empêché de le choisir au premier tour

« Ellevanne a confirmé l'existence de la pénalité de toute évidence mais il n'en donne pas le nombre de jours avant une pénalité, toi non plus. Personne ne conteste son existence. »

@dinon En effet je ne dévoile pas les secrets de la fonction, mais ils sont bien fixés de façon claire et je sais que notre présidente connais le nombre :-).

merci de confirmer que tout se foutoir se base sur des hypothèses....

Toujours les mêmes sont ici pour foutre seulement le bordel. C'est vraiment insupportables !

Amusant ! Les interventions consistent essentiellement à attendre la prochaine enveloppe pour pouvoir commenter son absence.
Si vous estimez que le mandat manque de dynamisme, alors montrez l'exemple. Lancez des propositions. Organisez des travaux. Réunissez les députés. Faites vivre votre mandat.

Il est toujours plus facile d'expliquer que rien ne se passe que de prendre soi-même des initiatives.

"Lancez des propositions" : j'en ai fait, j'ai par exemple proposé une enveloppe pour moi, sans obtenir de réponse claire de la part de la présidente.

"Organisez des travaux" : ouais on va faire ton taff à ta place, compte là-dessus. Tu veux pas non plus nous donner ton compte pour qu'on joue tes campagnes quand tu es absent ?

"Réunissez les députés" : ils sont réunis sur un serveur discord où ils s'embrouillent en permanence, je doute de l'efficacité d'une nouvelle réunion.

"Faites vivre votre mandat" : je pense que c'est déjà le cas, tous les députés sont relativement actifs, contrairement aux ministres qui nous stupéfient par leur incompétence.

Mes chers amis,

"Lancez des propositions. Organisez des travaux. Réunissez les députés. Faites vivre votre mandat."

Ça tombe bien ! Le gouvernement Filsdemagne vient de lancer les questions au gouvernement, qui vont permettre de faire vivre le mandat, autour de propositions. Les députés vont être réunis dans ce cadre pour débuter les travaux ! Je compte sur toi pour y participer activement, si ta volonté est de faire vivre notre jeu.

D'ailleurs, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu grand monde de la minorité présidentielle ou du gouvernement, sauf Dinon que je remercie chaleureusement, participer à l'animation que j'ai organisé récemment concernant la campagne de Malmo !

Bien cordialement,
Sa Sainteté,
Premier ministre par intérim.

On me glisse dans loreillette que la saison 2 des vacances de la presidente est en cours.

Cette fois, la destination serait cancún !

Je pense que c'est surtout la suite de la saison 1

Une éternelle saison 1 alors :D

Encore une animation à faire ?

Mes chers amis,

Que veux-tu mon cher @tampax, le cartel présidentiel nous disait en août "C'est les vacances d'été, les ministres et présidente sont en vacances IRL, laissons les profiter de ce moment de repos".

Maintenant que le mois de septembre est là, le cartel présidentiel nous dira peut-être "c'est la reprise du boulot, les ministres et la présidente travaillent et n'ont pas le temps de venir sur le forum". (Sauf évidemment si le cartel présidentiel est lui même absent pour congés annuels, travail ou aqua poney)

En attendant, le résultat est le même : un gouvernement qui n'aurait pas dû être nommé initialement, en sachant qu'ils n'auraient ni le temps ni l'envie de contribuer à la réussite de VPM et de son forum !

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

Mince Magne me paraphrase.. on doit avoir raison ^^
Espérons que les Vpmiens n'ait pas la mémoire courte lors du prochain conclave.

Lemole oui refais nous ton anim stp :p

Tu es brave mon cher Magne, c'était déjà en juillet que notre fine équipe était "en vacances"

@filsdemagne

3 animations a succès cet été.
Une nouvelle de ma part qui arrive dans quelques jours.
La critique est facile
L’action moins

C’est vrai Jean. J’ai suivi de loin certes mais tes chiffres parlent

Bravo !

Le chiffre 3 parle effectivement.

6 ministres, 1 président, 3 "animations".

Un succès retentissant.

Quand on sait que le drama à Montpellier a plus animer que les dites 3 animations.

Ah, juillet !

C’est justement à cette période que s’est achevée une formidable aventure gouvernementale : deux mois d'un gouvernement placés sous le signe du travail, de la négociation, des débats et de quelques incendies à éteindre.

Je ne voudrais évidemment pas me jeter des fleurs, mais il faut reconnaître que nous avions placé la barre assez haut.

Moi ce qui me dépasse c'est que c'est un mec qui ne fout rien pour la communauté, aucune animation qui se permet de critiquer l'action du gouvernement.

Frerot, t'es pas crédible.Mais bon on à l'habitude ^^

Que d'agressivité M. PONGA, il serait temps de revoir ces fameux CGU ^-^

Dire la vérité n’est pas une insulte. C’est factuel Tampax. Quelle est ta plus value sur ce jeu ? Critiquer ? C’est pas très positif tout ca.

Aucun problème pour te faire la lecture de ces dernières. Cela ne peut être que positif !!

C'est vrai que tu aurais fait un bon ministre tampou

Fantaura !

Absolument @bnjiji a n'en pas douter ;)

Celui de la haine ? Ah oui je confirme. Un ministre d’état même


Mdr

De @tampax "Quand on sait que le drama à Montpellier a plus animer que les dites 3 animations."
Je te remercie de cette considération. Il est évident qu'avec ce genre de messages et cette attitude , les ministres ont envie d'animer encore davantage !
En attendant cher ami, je ne t'ai vu sur aucune de mes animations cet été. SI tu avais participé peut-être aurais tu eu une autre vision de l'été gouvernemental... Ton humeur n'en serait que meilleure !
Il est bien plus aisé de critiquer tout et son contraire tout l'été que de réellement faire avancer la communauté. Je le conçois.

Bonne soirée et semaine à toutes et tous.

@tampax : "Quand on sait que le drama à Montpellier a plus animer que les dites 3 animations."

Ca c'est ton ressenti, il est relatif par rapport à ce que tu suis en priorité. Tu dis toi même ne pas suivre le forum Animations, tu es forcément biaisé.
Je ne suis pas énormément les dramas sur le jeu pour la raison simple que j'en ai rien à foutre, bah... Montpellier, ça n'a pas beaucoup animé mon été. J'ai pas vu grand chose à part le sujet sur les CGU que j'ai vu une semaine après. :D
Les animations de @jeandarc ont beaucoup plus animé mon été.

Au passage, je sais que je fais partie des meubles mais c'est pas sympa de m'oublier. Je sais pas par contre si vous oubliez que :
- je suis ministre
- je participe régulièrement sur le forum
- j'ai lancé des animations aussi

Mais sachez que ça me brise le coeur.

Ouai t'es le seul potable avec jeandarc et polme ...

Salut à tous, je vois que c'est la fête !

Qu'est ce qu'on s'amuse sur 36 15 Astérix !

Rendez-nous le chien. On a Champomy. Champomy d'abord !

Sans transition après cette page de réclame qui nous est offerte par les pubs télé des années 90...

@admin : on peut lancer le conclave si tu veux là, ça mettra un peu d'ambiance, non?

Parce que si d'ici la semaine prochaine il se passe rien, j'organise une fête avec QUE des boissons sans alcool et des retraités de moins de 67 ans qui font des sorties en autobus pour aller à la Fête des mentons de Citron.

Le thème pour les déguisements, ce sera : "habille toi comme un agent du service public des impôts en haut et comme une infirmière de service psychiatrique en bas"

Ce sera toujours plus fun que le fofo en ce moment

Force à vous Jeandarc et Isk, vous vous faites troller, soit ça vous saoule et vous ignorez, soit vous rentrez dans le jeu et vous faites du contre-troll, mais venir arguementer dans ce genre de contexte c'est le pire move ! C'est du carburant pour le troll !

Cela me fait penser à la loi de Brandolini, raconter n'importe quoi demande très peu de temps et d'énergie en revanche démontrer que quelqu'un dit n'importe quoi (en ayant une audience équivalente par ailleurs) est beaucoup plus chronophage et difficile.

Quand vous voulez débattre avec des personnes qui ne sont pas soumises au même niveau d'exigence argumentative que vous, la bataille est quasiment perdue d'avance. C'est justement toute la difficulté de devoir gouverner et défendre son bilan face à des gens qui ne sont, eux, redevables de rien.

Evidemment il y a plein de problèmes sur VPM (dont un principal, le déclin constant du nombre de joueur, qui est presque constant depuis les premières années du jeu), mais ce sont des problèmes de fond qui n'ont rien à voir avec vous ni avec vos prédécesseurs. C'est bien le drame de tous les présidents, observer la tendance structurelle du jeu à décliner, sans rien pouvoir y faire.

Bref force à vous, j'aime bien vos animations, même si j'y participe peu.

Cher Jean,

"je ne t'ai vu sur aucune de mes animations cet été."

Bah elles sont nulles. Je n'ai pas de temps à perdre o:)

C’est moi @hyps ou tu viens de dire qu’on est des gros débiles et qu’on raconte n’importe quoi.

Tu n’as pas tort.


Mais nos propos sont 100% fondés sur des théories du complot largement développées ici-même, ainsi que sur des sites tels que comploplos.com, du complot et des roploplos.

Je sais pas toi, mais en ce moment je suis super en forme.

Quand on connaît les capacités intellectuelles des rageux, il y a de quoi sourire mdr

@hyps

"Force à vous Jeandarc et Isk, vous vous faites troller, soit ça vous saoule et vous ignorez, soit vous rentrez dans le jeu et vous faites du contre-troll, mais venir arguementer dans ce genre de contexte c'est le pire move ! C'est du carburant pour le troll ! "

Bof.
Moi je suis ce qu'on appelle communément un gros c*n.
Du coup ça, va, ça ne me gêne pas de rentrer dans le jeu de détracteurs et de débattre avec eux. Quitte à ce que ça soit stérile pendant des jours intenses et qu'on ait tous perdu notre temps. J'aime perdre mon temps. @tampax peut témoigner qu'on en a eu, des échanges du genre, par le passé. :D

Après, parfois, c'est pas stérile.
Et le but du jeu, ça reste d'avoir des débats quand même.

Dans la bonne humeur.

Et comme je déteste tout le monde à part égale, je met pas plus de mauvaise humeur avec @tampax qu'avec bananus, rsk, ellevanne ou aura. Et j'espère que c'est réciproque et qu'ils me détestent aussi (avec amour).
Enfin y a quand même @mioumioum que je déteste encore plus que les autres. <3

Non moi je te desteste pas. Je ne déteste personne. Vois n’êtes que des pixels pour moi donc pas de problème. Et puis tu as de la discussion. Ça change de certains …

Mes chers amis,

Permettez-moi moi de m'élever au dessus de la mêlée. Vous parlez beaucoup, pour dire des choses plus ou moins utiles et intéressantes.

Néanmoins, j'ai l'impression qu'une personne manque à l'appel de ces discussions : la présidente Aura.

D'où ma question : Quand pensez vous que la présidente Aura va nous rendre visite pour dire "Non je ne suis pas en vacances, je suis toujours là au service de la communauté" ou "Oui je suis en vacances, je suis en train de boire un virgin mojito (ou un Moscow mule) au bord de l'océan Indien et je n'ai aucune envie de m'emmerder avec ce poste bidon de présidente dont je me fous complètement" ?

Bien cordialement,
Sa Sainteté.

J+9 - LE RETOUR DU GRAND CLASSIQUE

Souvenez-vous.

En juillet, j'alertais déjà : 9 jours sans publication d’enveloppe présidentielle.

Je pensais naïvement qu’il s’agissait d’un incident isolé.

Une petite erreur de parcours.

Un oubli.

Une sieste un peu trop longue.

Quelle innocence.

Nous sommes en septembre.

Et devinez quoi ?

J+9.

Neuf jours sans nouvelle enveloppe présidentielle.

Aura semble donc avoir décidé que notre précédent communiqué méritait une saison 2.

Nos services d’investigation ont immédiatement rouvert le dossier.

Les mêmes questions reviennent.

Où est la Présidente ?

Que fait-elle ?

Et surtout : qui a encore laissé la République sans budget ?

Selon nos informations, Aura serait actuellement parfaitement consciente de la situation.

Elle aurait même déclaré :

«« Ah… encore ? »»

Pendant ce temps, au palais, le scénario de juillet se répète.

Les ministres ressortent les cartes de Uno.

Les fonctionnaires ont retrouvé les dossiers qu’ils avaient abandonnés le mois dernier.

Les imprimantes présidentielles, qui pensaient enfin pouvoir reprendre une activité normale, commencent à développer des troubles de l’attachement.

Et Isk, toujours fidèle au poste, tente une nouvelle fois de faire tourner la boutique pendant que sa Présidente semble avoir activé le mode « absence du bureau ».

Mais soyons honnêtes : il y a tout de même une différence avec juillet.

En juillet, nous nous demandions :

« Mais où est passée Aura ? »

En septembre, nous avons désormais suffisamment de recul pour comprendre.

Elle n’est probablement jamais vraiment revenue.

Après les Bahamas, le spa et l’expédition dans les Andes à la recherche de « l’inspiration budgétaire perdue », plusieurs hypothèses sont désormais envisagées :

- Aura serait encore en vacances, cette fois, à Cancun

- Aura serait en retraite spirituelle. Il y a de quoi méditer vous me direz :)

- Aura serait toujours à dos de lama. (Et le lama est fatigué)

- Ou, hypothèse la plus crédible : l’enveloppe est partie en vacances avant elle. (Les retards la poste)

Quoi qu'il en soit, le peuple attend.

Encore.

Toujours.

J+9 sans enveloppe.

Nous avions déjà dénoncé la situation en juillet.

Nous voilà donc contraints de ressortir exactement le même communiqué deux mois plus tard.

À ce rythme, ce ne sera bientôt plus un mandat présidentiel.

Ce sera une rediffusion permanente.

Madame la Présidente, nous vous demandons donc solennellement :

Une enveloppe.

Un budget.

Un signe de vie.

Même un pigeon voyageur avec un bout de papier accroché à la patte ou au bec fera l’affaire.

Mais par pitié…

ne nous obligez pas à faire le post J+9 une troisième fois, dans 2 mois.

Parce qu'à ce stade, ce ne sera plus de la satire.

Ce sera une tradition républicaine. Cocorico !

Sache que je n'aime pas le Uno.
Et ça n'a absolument rien à voir avec le fait que je perde absolument tous le temps à ce jeu.

Je préfère jouer au dourak, au papayoo ou mieux, au Dôme.

Je tiens à adresser mes sincères félicitations à Tampax pour la qualité et la pertinence de sa contribution au débat. Son intervention s’est particulièrement distinguée par son intérêt, la richesse des réflexions proposées et la capacité à apporter un éclairage nouveau sur les différentes questions soulevées au cours des échanges.

Au-delà du simple fait de prendre part à la discussion, Tampax a su véritablement contribuer à l’enrichir, en apportant des éléments de réflexion qui méritent d’être considérés avec attention. Sa prise de parole a permis d’ouvrir de nouvelles perspectives, de nourrir la réflexion collective et de faire émerger des points de vue qui n’avaient peut-être pas encore été suffisamment développés.

Il est particulièrement appréciable de voir une contribution qui ne se limite pas à exprimer une opinion, mais qui cherche réellement à faire progresser le débat. La pertinence des remarques formulées, la qualité de l’argumentation ainsi que la volonté de participer de manière constructive aux échanges témoignent d’une réelle implication et d’un intérêt sincère pour le sujet.

Dans un débat, la diversité des points de vue est essentielle, mais elle prend toute sa valeur lorsque ceux-ci sont exprimés de manière réfléchie et qu’ils permettent à chacun de prendre du recul, de questionner ses propres positions et d’envisager le sujet sous un angle différent. C’est précisément ce que la contribution de Tampax a permis de faire.

Je souhaite donc saluer cette intervention et remercier Tampax pour le temps, la réflexion et l’attention consacrés à cette discussion. Sa contribution a incontestablement apporté une réelle valeur ajoutée aux échanges et a contribué à rendre le débat plus riche, plus intéressant et plus stimulant.

Encore toutes mes félicitations à Tampax pour cette participation de qualité. C’est grâce à des contributions engagées, pertinentes et constructives comme la sienne que les débats peuvent véritablement devenir des espaces de réflexion, de dialogue et d’enrichissement mutuel. Bravo pour cette très belle contribution !

Toutes mes félicitations à @supermuscleman qui vient de faire son post le plus complet de ces 3 derniers mois.

Pour le débat, je ne voudrai pas changer ma ligne droite. Je soutiens donc Aura.

Isk, c'est quoi alors cette boîte rouge dans ta poche ?

---

Cher @supermuscleman,

Je tiens à te remercier très sincèrement pour ce magnifique hommage rendu à l'intelligence artificielle moderne, et plus particulièrement pour cette démonstration éclatante des possibilités offertes par ChatGPT lorsqu'il est utilisé avec enthousiasme, confiance et probablement un copier-coller particulièrement rapide.

À la lecture de ton message, j'ai immédiatement été frappé par la remarquable homogénéité stylistique de l'ensemble. Cette construction rigoureuse, cette progression méthodique des idées, cette capacité à reformuler cinq fois le même compliment sous cinq formes légèrement différentes constituent autant d'indices révélant une maîtrise exemplaire des outils conversationnels de notre époque.

Là où beaucoup se contenteraient d'écrire « Bien joué Tampax », tu as choisi d'élever le débat à un niveau supérieur. Tu as su mobiliser plusieurs paragraphes pour explorer avec une profondeur presque philosophique les concepts de contribution, d'enrichissement, de réflexion, de pertinence, de dialogue, d'échange, de perspective, de qualité, de valeur ajoutée et d'implication, parfois même plusieurs fois dans la même phrase. Une performance qui force le respect.

Je souhaite également souligner la prouesse technique consistant à produire un texte dont chaque paragraphe semble annoncer une idée nouvelle tout en revenant avec une remarquable constance sur exactement la même. Cette forme de circularité élégante témoigne soit d'un talent littéraire rare, soit d'un prompt particulièrement efficace. Dans les deux cas, le résultat mérite d'être salué.

Au-delà du contenu lui-même, ton intervention permet d'ouvrir une réflexion plus large sur l'évolution des débats contemporains. Jadis, les joueurs devaient rédiger eux-mêmes leurs messages. Aujourd'hui, grâce aux avancées technologiques, ils peuvent déléguer cette tâche à des modèles de langage capables de transformer un compliment de deux mots en dissertation de niveau rapport ministériel. Le progrès est en marche, et tu en es manifestement l'un des plus brillants ambassadeurs.

Je tiens donc à te remercier pour cette démonstration pédagogique. Grâce à toi, chacun a pu constater les immenses possibilités offertes par ChatGPT lorsqu'il est sollicité pour produire un texte long, poli, structuré et abondamment redondant. Tu as contribué, à ta manière, à l'éducation numérique de toute une communauté.

Enfin, je souhaite adresser mes plus chaleureuses félicitations à l'outil qui t'a accompagné dans cette démarche. Sans son aide précieuse, il aurait probablement fallu plusieurs heures pour parvenir à condenser autant de bienveillance, de solennité et de répétitions harmonieuses dans un seul message.

Merci donc à toi, Supermuscleman, pour cette vibrante déclaration d'amour à l'intelligence artificielle rédactionnelle. Ta contribution restera comme un témoignage inspirant de la coopération entre l'homme, la machine et la touche « copier-coller ».

Avec toute la reconnaissance que mérite une telle prouesse technologique.

Franchement, je dois reconnaître que [nom de l’auteur] s’est surpassé sur ce coup-là. Il fallait quand même une sacrée dose d’imagination, de mauvaise foi et probablement quelques heures de réflexion pour arriver à une conclusion pareille.

Si tu le souhaites, je peux détailler cette réponse en répondant aux arguments point par point.

Il devient franchement difficile de prendre au sérieux l’enthousiasme autour de ChatGPT et de l’intelligence artificielle générative sans avoir envie de lever les yeux au ciel.

On nous vend une révolution. Une technologie qui va nous faire gagner du temps, améliorer notre productivité, nous libérer des tâches pénibles et décupler notre créativité. Mais lorsqu’on regarde concrètement ce que beaucoup de gens en font, le spectacle est nettement moins glorieux : faire écrire ses mails, reformuler trois phrases, résumer un texte qu’on n’a pas eu le courage de lire, pondre une dissertation, trouver des idées à sa place ou générer en quelques secondes des pages entières de prose aussi lisse que vide.

Quelle formidable révolution : produire davantage de contenu dont personne n’avait besoin.

Et tout cela n’est évidemment pas immatériel. Derrière chaque réponse se trouvent des data centers, des serveurs, des puces, de l’électricité, de l’eau, des infrastructures et des ressources minières. L’IA n’est pas une petite pensée magique flottant dans le cloud. C’est une industrie lourde qui nécessite des quantités considérables de ressources pour fonctionner. Dans un contexte de dérèglement climatique et de tensions croissantes sur l’énergie et les ressources, il serait peut-être temps de se demander si faire générer automatiquement un paragraphe LinkedIn ou une réponse à un SMS constitue vraiment un usage pertinent de tout ce bazar.

Mais le plus désolant n’est peut-être même pas son coût écologique.

C’est ce qu’elle révèle de notre rapport à l’effort.

Nous sommes en train de considérer comme une perte de temps tout ce qui nécessite quelques minutes de réflexion. Chercher ses mots ? ChatGPT. Construire un argument ? ChatGPT. Résumer un texte ? ChatGPT. Trouver une idée ? ChatGPT. Écrire un message personnel ? ChatGPT.

À ce rythme-là, autant sous-traiter directement notre cerveau.

Le problème, c’est que réfléchir n’est pas une tâche secondaire dont il faudrait se débarrasser le plus vite possible. C’est précisément le travail. Écrire, chercher, hésiter, reformuler, se tromper, recommencer : c’est comme cela qu’on apprend et qu’on élabore une pensée personnelle.

Et surtout, qu’obtient-on en échange de cette délégation massive ? Des textes qui ont souvent toutes les apparences de l’intelligence sans en avoir la substance. Des phrases impeccablement construites, des transitions artificiellement élégantes, des tonnes de banalités emballées dans un vocabulaire sérieux. L’IA est capable de produire en quelques secondes ce que l’on pourrait appeler de la prose industrielle : propre, abondante, consensuelle et parfaitement oubliable.

Le pire, c’est qu’elle ne fait pas seulement gagner du temps à ceux qui l’utilisent. Elle peut aussi en faire perdre à tous les autres. Celui qui génère instantanément 2 000 mots a peut-être économisé vingt minutes. Les dix personnes qui doivent les lire, elles, viennent de perdre collectivement bien davantage. On transforme ainsi le temps humain en déchet, tout en prétendant avoir augmenté la productivité.

Et Internet risque de devenir le reflet de cette absurdité : toujours plus de textes, toujours plus d’images, toujours plus de contenu, toujours moins de raisons de le regarder.

Il faudrait donc arrêter de présenter l’utilisation de l’IA comme intrinsèquement moderne, intelligente ou progressiste. Une technologie n’est pas vertueuse simplement parce qu’elle est impressionnante. La vraie question devrait être : est-ce que ce qu’elle permet de produire justifie les ressources qu’elle consomme et l’effort humain qu’elle prétend nous épargner ?

Parce que si la réponse est « je voulais juste éviter d’écrire cinq lignes moi-même », alors non, ce n’est probablement pas une révolution.

C’est juste une machine extrêmement sophistiquée pour ne plus faire l’effort de penser.

Ramène le texte à 3 000 caractères
Rends l’attaque contre les utilisateurs plus frontale

Je pense qu’il faut quand même prendre un peu de recul sur ce qui vient de se passer, parce que la décision de Tampax de vouloir argumenter avec ChatGPT a, à mon sens, parfaitement illustré l’un des problèmes fondamentaux de cet outil.

À la base, il y avait simplement un échange entre des personnes, avec leurs opinions, leurs arguments et leurs propres façons de s’exprimer. Puis Tampax a décidé de faire intervenir ChatGPT pour construire ou renforcer ses arguments. Et à partir de là, on a assisté à une véritable vague de messages générés ou fortement influencés par l’IA. Tout le monde se retrouve potentiellement à répondre à des textes produits par une machine, puis à produire à son tour des réponses qui peuvent elles-mêmes être assistées par une machine. On finit donc dans une espèce de boucle où les humains ne discutent plus vraiment directement entre eux.

Et c’est précisément là que je trouve la situation problématique.

Le problème n’est même pas uniquement de savoir si ChatGPT a raison ou tort sur tel ou tel argument. Le problème est beaucoup plus profond : l’utilisation de cet outil transforme complètement la nature de la discussion. Un débat qui devrait normalement reposer sur la réflexion personnelle, l’expérience, la connaissance et la capacité de chacun à défendre ses propres idées devient progressivement une confrontation de textes générés automatiquement.

À partir du moment où quelqu’un peut simplement demander à ChatGPT de lui trouver des arguments, de reformuler son opinion, de rendre son message plus convaincant ou de répondre point par point à quelqu’un d’autre, la question se pose : est-ce encore réellement la personne qui argumente ?

Bien sûr, on peut toujours dire que ChatGPT n’est qu’un outil et que tout dépend de la manière dont on l’utilise. Mais justement, l’exemple présent montre les limites de cet argument. Un outil qui permet de produire instantanément des quantités considérables de texte convaincant peut aussi provoquer exactement ce qu’on observe ici : une multiplication artificielle des messages, des réponses et des contre-réponses.

Et cette multiplication donne facilement l’impression qu’il y a énormément d’arguments, énormément de matière et énormément de personnes qui ont réfléchi au sujet, alors qu’en réalité une partie importante du contenu peut simplement provenir d’un même système d’intelligence artificielle.

C’est aussi ce qui rend l’outil particulièrement nocif dans ce type de contexte. Il ne se contente pas d’aider quelqu’un à écrire correctement. Il peut industrialiser l’argumentation. Une personne qui aurait normalement écrit quelques lignes peut désormais produire un texte extrêmement long, structuré, détaillé et apparemment réfléchi en quelques secondes. Puis son interlocuteur peut faire exactement la même chose. Puis quelqu’un d’autre peut demander à l’IA d’analyser la réponse précédente et d’y répondre. Et ainsi de suite.

On passe donc d’une discussion humaine à une sorte de compétition de production textuelle où celui qui utilise le mieux l’outil peut donner l’impression d’avoir davantage réfléchi, davantage travaillé ou davantage de connaissances, alors qu’il a simplement mieux formulé sa demande à une IA.

Et je trouve que c’est précisément ce que cette situation démontre.

Le plus ironique, c’est que la volonté de Tampax de venir argumenter avec ChatGPT a justement déclenché davantage de messages générés par IA. Autrement dit, l’utilisation de l’outil censé permettre d’améliorer la discussion a surtout contribué à la rendre plus artificielle. Plus on fait intervenir l’IA dans la conversation, plus on génère de contenu, plus les autres répondent à ce contenu, et plus la discussion s’éloigne de ce qu’elle était à l’origine.

Il y a également un autre problème : ChatGPT donne très facilement une apparence d’autorité à des arguments qui ne sont pas nécessairement solides. Un texte bien écrit, avec des paragraphes structurés, des nuances et un vocabulaire sophistiqué, peut sembler beaucoup plus pertinent qu’un message écrit spontanément par quelqu’un. Pourtant, la qualité de la formulation ne garantit absolument pas la qualité du raisonnement.

C’est quelque chose qu’il faut garder à l’esprit : un texte peut être extrêmement bien présenté tout en étant faux, biaisé, incomplet ou simplement construit autour de prémisses discutables. L’IA peut donner à une mauvaise idée une apparence extrêmement convaincante. Et dans une discussion, cette apparence peut suffire à influencer les lecteurs.

C’est là que la nocivité de l’outil devient particulièrement visible. Le danger n’est pas seulement qu’une IA puisse se tromper. Le danger est qu’elle puisse produire une erreur avec suffisamment d’assurance et de sophistication pour que celle-ci paraisse crédible.

Et plus les gens utilisent l’IA pour argumenter, plus ce problème devient important. Parce qu’au lieu d’avoir des personnes qui exposent leurs propres raisonnements, on finit par avoir des textes optimisés pour convaincre. L’objectif n’est plus forcément de comprendre ou de rechercher la vérité : il peut simplement devenir de produire la meilleure réponse possible à l’adversaire.

À ce stade, on ne débat plus vraiment. On cherche à gagner une discussion avec l’aide d’une machine.

Et c’est précisément cette évolution que je trouve inquiétante.

Une discussion humaine a aussi de la valeur parce qu’elle permet de comprendre qui pense quoi, pourquoi cette personne le pense, quelles sont ses expériences, ses connaissances et éventuellement ses contradictions. Les hésitations, les maladresses et même les erreurs font partie de l’échange. Elles permettent aux autres de répondre à une personne réelle.

Avec des textes générés par IA, cette dimension disparaît progressivement. Tout devient extrêmement propre, extrêmement structuré et extrêmement long. Mais paradoxalement, plus les messages peuvent sembler parfaits, moins ils permettent parfois de comprendre ce que pense réellement la personne derrière l’écran.

Et le fait que cette situation ait déclenché une véritable avalanche de messages générés par IA est, pour moi, assez révélateur. Cela montre à quel point l’outil peut rapidement contaminer un échange. Il suffit qu’une personne commence à l’utiliser pour que les autres soient presque incités à faire de même. Sinon, elles risquent de se retrouver à répondre à des textes beaucoup plus longs, beaucoup plus travaillés et beaucoup plus difficiles à produire manuellement.

On crée donc une forme de pression : si l’autre utilise ChatGPT, pourquoi ne pas l’utiliser aussi ? Puis, si tout le monde commence à l’utiliser, quel est encore l’intérêt d’écrire soi-même ?

C’est exactement comme ça qu’un outil présenté comme une aide individuelle peut progressivement modifier les comportements collectifs.

Et c’est probablement l’aspect le plus préoccupant de cette histoire. Le problème n’est pas uniquement le message produit par X. C’est la réaction en chaîne qu’il a provoquée. Une utilisation de l’IA en entraîne une autre, puis une autre, jusqu’à transformer complètement la conversation.

On pourrait évidemment répondre que ce n’est qu’une discussion et qu’il ne faut pas dramatiser. Mais justement, les changements importants commencent souvent par des situations qui semblent anodines. Si on considère normal qu’à chaque désaccord, chacun puisse demander à une IA de produire dix arguments, quinze contre-arguments et une conclusion extrêmement persuasive, alors on accepte progressivement une transformation de la manière dont nous communiquons.

Et à terme, cela pose une question assez simple : est-ce qu’on veut vraiment vivre dans un environnement où une grande partie des conversations écrites sont potentiellement produites par des machines ?

Personnellement, je trouve que ce qui vient de se passer constitue un très mauvais exemple de l’utilisation de cet outil. Au lieu de rapprocher les gens d’une discussion plus constructive, il a surtout généré davantage de contenu, davantage de réponses et davantage de confrontation.

C’est donc assez paradoxal : l’outil censé nous faire gagner du temps peut finalement nous pousser à produire encore plus de texte. L’outil censé nous aider à réfléchir peut nous pousser à déléguer notre réflexion. L’outil censé améliorer notre communication peut contribuer à rendre les échanges impersonnels et artificiels.

Et surtout, l’outil censé nous aider à trouver des réponses peut devenir une manière de ne plus avoir besoin de construire soi-même ses propres réponses.

C’est pour toutes ces raisons que je pense que l’exemple de Tampax est particulièrement révélateur. Ce n’est pas simplement « quelqu’un qui utilise ChatGPT ». C’est une démonstration concrète de la manière dont l’outil peut modifier une conversation entière dès qu’il y entre.

Une personne utilise l’IA pour argumenter, d’autres répondent avec l’IA, puis d’autres encore font de même, et on se retrouve avec une succession de textes dont il devient impossible de savoir précisément quelle part correspond réellement à la réflexion personnelle de chacun.

À mes yeux, c’est là que se trouve le véritable problème.

Je ne dis pas qu’il faut nécessairement interdire toute utilisation de ChatGPT dans tous les contextes. Mais je pense qu’il faut au minimum reconnaître que cet outil n’est pas neutre et qu’il peut avoir des effets profondément négatifs sur nos échanges. Et la situation actuelle en est un exemple particulièrement frappant.

Au fond, ce qui était au départ une simple discussion entre personnes risque de devenir une discussion entre personnes et leurs IA respectives. Et si on en arrive là, on peut légitimement se demander ce qu’il reste de l’échange humain.

Parce qu’un débat n’a pas de valeur uniquement parce qu’il contient beaucoup de mots ou parce que chaque réponse est parfaitement structurée. Il a de la valeur parce que des êtres humains prennent le temps de réfléchir, de comprendre ce que dit l’autre et de formuler eux-mêmes une réponse.

Si on remplace progressivement tout cela par des textes générés automatiquement, on gagne peut-être en quantité et en apparence de sophistication, mais on risque de perdre quelque chose de beaucoup plus important : l’authenticité de la conversation.

Et c’est précisément pour ça que je considère que la vague de messages générés par IA qui a suivi la décision de Tampax d’argumenter avec ChatGPT n’est pas simplement amusante ou anecdotique. Elle montre concrètement comment cet outil peut provoquer une escalade artificielle du débat, encourager la délégation de la réflexion et transformer une discussion humaine en une succession de réponses produites par des machines.

En ce sens, l’exemple est assez parlant : vouloir utiliser ChatGPT pour mieux argumenter a finalement surtout contribué à démontrer pourquoi son utilisation systématique dans les discussions peut être nocive.

Supermuscleman,

Je vais quand même me permettre de répondre à ton long réquisitoire contre ChatGPT, parce qu’il y a un petit problème dans ton raisonnement : tu critiques moins l’outil que l’usage que tu imagines qu’on en fait, et tu transformes ensuite cet usage supposé en démonstration générale de la nocivité de l’IA.

Tu pars d’un constat : Tampax a utilisé ChatGPT pour argumenter. Très bien. Mais ensuite tu déroules 70 lignes pour expliquer que, puisque l’IA peut être utilisée pour produire du texte, alors la discussion humaine disparaît progressivement. C’est une conclusion beaucoup plus importante que ton point de départ, et elle n’est absolument pas démontrée.

Le premier problème de ton argumentaire, c’est que tu sembles considérer qu’utiliser un outil pour construire une argumentation revient nécessairement à déléguer sa réflexion. Or ce n’est pas la même chose.

Quand quelqu’un utilise ChatGPT pour reformuler une idée, chercher des contre-arguments, identifier une faille dans son raisonnement ou organiser ses pensées, il ne cesse pas pour autant de penser. Utiliser un outil pour tester son raisonnement n’est pas la même chose que lui abandonner entièrement son jugement.

Sinon, il faudrait appliquer exactement la même logique à énormément d’autres outils.

Quelqu’un utilise un correcteur orthographique : il ne sait plus écrire.

Quelqu’un consulte Wikipédia : il ne sait plus réfléchir.

Quelqu’un demande à un ami de relire son argumentaire : ce n’est plus lui qui argumente.

Quelqu’un regarde une vidéo explicative avant de répondre : il délègue son raisonnement.

Quelqu’un utilise une calculatrice : ce n’est plus lui qui fait les mathématiques.

Quelqu’un consulte Google avant de répondre : il ne possède donc aucune connaissance personnelle.

Évidemment que non.

Un outil peut assister une démarche intellectuelle sans remplacer celui qui l'utilise.

Et c’est précisément là que ton raisonnement devient excessif.

Tu écris que « la question se pose : est-ce encore réellement la personne qui argumente ? ». Oui. La question peut se poser. Mais elle ne se résout pas automatiquement par « non ».

Si je demande à ChatGPT : « Donne-moi les arguments opposés à mon opinion et aide-moi à identifier les failles de mon raisonnement », puis que je lis ses propositions, que je les vérifie, que je les rejette ou les conserve et que je construis finalement ma position, c’est toujours moi qui décide de ce que je pense.

Et surtout : **l’IA n’assume absolument aucune responsabilité à ma place.**

Si l’argument est mauvais, c’est moi qui le publie.

Si l’argument est faux, c’est moi qui le défends.

Si l’argument est pertinent, c’est encore moi qui décide de l’utiliser.

Donc réduire l’utilisation de ChatGPT à « demander à une machine de penser à sa place » est une caricature extrêmement pratique, mais intellectuellement assez faible.

Tu fais ensuite quelque chose d’encore plus intéressant : tu reproches à ChatGPT de produire des textes longs.

Mais personne ne t’oblige à les lire.

Et surtout, personne ne t’oblige à répondre à leur longueur.

Tu sembles considérer qu'un texte de 1000 mots crée mécaniquement un avantage argumentatif sur un texte de 100 mots. Pourtant, c'est précisément l'inverse : un texte long peut contenir davantage de failles, davantage de contradictions et davantage de points attaquables.

Si quelqu’un répond à ton message par 3000 mots générés par ChatGPT, tu peux parfaitement répondre :

« Tu as écrit 3000 mots. Maintenant donne-moi ton argument principal en trois phrases. »

Et voilà.

Le problème n’est donc pas la longueur du texte. Le problème est la qualité de ce qu’il contient.

Tu présentes également la possibilité de produire énormément de texte comme une sorte d’industrialisation de l’argumentation.

Mais là encore, tu confonds **quantité de production** et **qualité du raisonnement**.

ChatGPT peut produire 5000 mots en quelques secondes. Très bien.

Ça ne lui donne pas raison.

Ça ne transforme pas une mauvaise prémisse en bonne prémisse.

Ça ne rend pas une affirmation vraie.

Et surtout, ça ne dispense absolument pas l'utilisateur de défendre ce qu'il vient d'écrire.

Tu dis toi-même qu’un texte bien écrit peut donner une apparence de solidité à une mauvaise idée.

Mais cette observation ne constitue pas un argument contre ChatGPT.

C’est un argument en faveur de l'esprit critique.

Parce que des arguments mal fondés existaient **bien avant ChatGPT**.

Un politicien peut parfaitement produire un discours extrêmement bien écrit et raconter n’importe quoi.

Un avocat peut présenter brillamment une thèse discutable.

Un journaliste peut écrire un article très élégant contenant une erreur.

Un universitaire peut publier un raisonnement contestable.

Un joueur sur VPM peut écrire trois paragraphes particulièrement pompeux sans avoir la moindre idée intéressante derrière.

Et personne ne conclut pour autant qu'il faut supprimer l'écriture parce qu'elle peut rendre une mauvaise idée persuasive.

La vraie question n’est donc pas :

« Est-ce que le texte est écrit par une IA ? »

La vraie question est :

**« Est-ce que l’argument est bon ? »**

Et ça, curieusement, ton texte le traite beaucoup moins.

Tu expliques pendant des dizaines de lignes que l'IA peut produire une argumentation artificiellement convaincante.

Très bien.

Mais démontre-moi donc en quoi **l’argument de Tampax est faux**.

C'est là que ton texte aurait pu devenir réellement intéressant.

Parce qu'à aucun moment, ton argumentaire ne réfute véritablement ce que Tampax aurait dit.

Tu réfutes le moyen utilisé pour construire la réponse, pas son contenu.

C'est une attaque sur la méthode plutôt que sur le fond.

Et c'est un biais assez classique :

« Ton argument a été produit avec une IA, donc il est moins légitime. »

Non.

La manière dont une idée a été obtenue ne détermine pas automatiquement sa véracité.

Si je découvre une excellente idée en discutant avec quelqu’un, elle ne devient pas mauvaise parce que quelqu’un m’a aidé à la formuler.

Si ChatGPT me fait remarquer une contradiction que je n'avais pas vue, cette contradiction ne disparaît pas simplement parce que c'est une IA qui me l'a signalée.

À l'inverse, si ChatGPT me fournit un argument complètement débile, il reste complètement débile.

Le raisonnement doit donc être évalué indépendamment de l'outil.

Tu évoques ensuite la fameuse « boucle » :

un humain utilise ChatGPT, puis un autre répond avec ChatGPT, puis un autre fait pareil, etc.

Mais là encore, tu présentes une possibilité comme si elle constituait nécessairement la réalité.

C’est un peu comme dire :

« Les téléphones permettent aux gens de ne plus se parler directement, donc les téléphones détruisent la conversation humaine. »

Ils peuvent.

Mais ils peuvent aussi permettre à deux personnes éloignées de communiquer davantage.

Un outil n’a pas une conséquence unique.

Et c'est précisément ce qui manque dans ton raisonnement : tu décris uniquement le scénario catastrophe.

Tu ne considères jamais l’utilisation inverse.

ChatGPT peut également permettre à quelqu’un qui maîtrise mal l’écrit de participer davantage à une discussion.

Il peut permettre à quelqu’un de structurer une pensée confuse.

Il peut permettre de demander volontairement un avis contradictoire.

Il peut identifier des biais.

Il peut signaler une contradiction.

Il peut proposer un raisonnement opposé à celui de l’utilisateur.

Il peut même faire exactement ce que tu sembles souhaiter : **mettre les arguments à l’épreuve**.

Donc paradoxalement, tu décris ChatGPT comme une machine destinée à faire gagner les débats, alors qu’il peut tout aussi bien être utilisé pour essayer de démonter sa propre position.

Tout dépend du prompt.

Et tout dépend surtout de l'utilisateur.

Tu écris également que l'IA pousse les gens à « chercher à gagner une discussion ».

Mais là encore, je crains que tu attribues à l’outil une intention qui appartient à l’utilisateur.

Si quelqu’un veut absolument gagner une discussion, il le fera avec ou sans ChatGPT.

Il pourra sélectionner ses sources.

Ignorer les arguments adverses.

Faire de mauvaise foi.

Déformer les propos.

Changer de sujet.

Utiliser l’ironie.

Faire appel à l’autorité.

Ou simplement écrire 40 messages consécutifs.

ChatGPT n'a pas inventé la mauvaise foi.

Il lui a simplement donné un nouvel outil.

Et cette distinction est importante.

Parce que sinon, à chaque fois qu’une nouvelle technologie permet de faire plus rapidement quelque chose que l’humain faisait déjà, on pourrait conclure que cette technologie est responsable de tous les mauvais usages qui en découlent.

Ce n’est pas très convaincant.

Tu parles aussi beaucoup d’authenticité.

C’est probablement ton meilleur argument.

Oui, il peut être intéressant de savoir si l’on discute avec une personne ou avec un texte entièrement généré.

Oui, un débat perd quelque chose si chacun copie-colle intégralement les réponses d’une IA sans même les comprendre.

Mais encore une fois, ce n'est pas ce que ton texte démontre.

Tu ne démontres pas que Tampax n’a pas compris ce qu’il a publié.

Tu ne démontres pas qu’il n’adhère pas à ses propres arguments.

Tu ne démontres pas qu’il a demandé à ChatGPT de penser intégralement à sa place.

Tu démontres uniquement qu'il a utilisé ChatGPT.

Et ces deux propositions sont très différentes.

Tu veux défendre l'authenticité du débat ?

Très bien.

Alors jugeons les gens sur leurs arguments.

Demande-leur de préciser.

Demande-leur de développer.

Demande-leur de répondre directement.

Demande-leur de défendre une affirmation précise.

Et surtout, attaquons les idées plutôt que l’outil utilisé pour les formuler.

Parce qu'il existe une ironie assez savoureuse dans ton message.

Tu consacres 73 lignes à dénoncer la production artificielle de textes excessivement longs…

…en produisant toi-même un texte extrêmement long pour expliquer pourquoi les textes produits par IA sont trop longs.

Tu dénonces l’escalade artificielle des échanges…

…en ajoutant un nouveau pavé à cette même escalade.

Tu reproches à l’IA de reformuler plusieurs fois la même idée…

…alors que ton argumentaire reformule à de nombreuses reprises la même thèse : « ChatGPT permet de produire davantage de texte, donc il risque de rendre les débats artificiels. »

Tu dénonces les textes qui donnent une impression de profondeur par leur structure…

…tout en construisant précisément ton argumentaire autour de dizaines de paragraphes qui donnent progressivement une impression d'accumulation.

Et attention : je ne dis pas que ton texte est généré par ChatGPT.

Je dis simplement que **si ton propre argument contre ChatGPT peut être produit avec ChatGPT sans perdre une seule once de sa cohérence, alors ton objection ne porte pas réellement sur la forme du texte.**

Elle porte sur la confiance que tu accordes à la personne qui l’utilise.

Et ça, c’est beaucoup plus intéressant.

Parce que le véritable enjeu n’est probablement pas « ChatGPT détruit-il les débats ? »

Le véritable enjeu est :

**« Jusqu’où accepte-t-on qu’un outil intervienne dans notre manière de débattre ? »**

Et là, oui, il y a une vraie discussion à avoir.

Mais ce n'est pas du tout la même conclusion que « ChatGPT est nocif parce qu'il permet de générer des arguments ».

Une calculatrice permet de calculer plus vite.

Un moteur de recherche permet de trouver plus vite une information.

Un correcteur permet d'écrire plus proprement.

ChatGPT permet de manipuler du langage et des idées plus rapidement.

Dans chaque cas, la compétence importante n'est pas uniquement de savoir utiliser l'outil.

C'est de savoir **quand lui faire confiance et quand ne pas lui faire confiance**.

Et c'est probablement là que se situe la vraie responsabilité de chacun.

Si Tampax copie-colle une réponse de ChatGPT sans la lire, sans la comprendre et sans être capable de défendre ce qu’elle contient, alors oui, tu as parfaitement raison de critiquer cette pratique.

Mais s’il utilise ChatGPT pour challenger sa propre position, chercher des objections, améliorer la structure de son raisonnement puis assume personnellement le résultat final, alors ton accusation de « délégation de la réflexion » ne tient plus.

Et c'est là que ton argumentaire devient beaucoup moins catégorique.

Tu as raison de dire qu'un texte bien formulé n'est pas nécessairement un texte juste.

Mais cette règle vaut pour **tous les textes**.

Tu as raison de dire que l’IA peut amplifier la quantité de contenu.

Mais la quantité n’est pas la qualité.

Tu as raison de dire qu’elle peut encourager certains utilisateurs à moins réfléchir.

Mais elle peut également permettre à d’autres de réfléchir davantage.

Tu as raison de dire qu’elle peut rendre les échanges impersonnels.

Mais elle peut aussi permettre à quelqu’un de mieux exprimer une pensée qu’il aurait été incapable de formuler seul.

Tu as raison de dire qu’elle peut être utilisée pour gagner un débat.

Mais elle peut également être utilisée pour essayer de comprendre pourquoi on a tort.

Et c’est précisément pour ça que ton réquisitoire général contre l’outil me paraît disproportionné par rapport à l’exemple que tu avances.

Tu observes une mauvaise utilisation potentielle et tu en déduis une transformation générale de la nature du débat.

C’est un peu rapide.

Et surtout, ça permet une magnifique échappatoire : au lieu de devoir répondre aux arguments, il suffit désormais de répondre :

« Oui mais tu as utilisé ChatGPT. »

C'est pratique.

C'est même probablement l'argument le plus économique jamais inventé.

Pas besoin de réfuter une seule idée.

Pas besoin de démontrer une erreur.

Pas besoin de produire un contre-argument.

Il suffit de découvrir l'origine supposée du texte et de disqualifier celui-ci sur cette base.

Mais ça, paradoxalement, ce n'est pas particulièrement favorable au débat humain que tu souhaites défendre.

Parce qu'à la fin, on ne discute plus de la pertinence d'une idée.

On discute de l'identité de son rédacteur.

Et je préfère personnellement une discussion dans laquelle on peut me démontrer que j'ai tort, même si mon interlocuteur a utilisé une IA pour identifier mes contradictions, plutôt qu'une discussion dans laquelle on considère qu'un argument est mauvais simplement parce qu'il a été aidé par une machine.

Alors oui, utilisons ChatGPT avec discernement.

Oui, méfions-nous des textes qui ont l'air extrêmement intelligents uniquement parce qu'ils sont extrêmement bien écrits.

Oui, vérifions les affirmations.

Oui, conservons une capacité de réflexion personnelle.

Mais appliquons surtout cette exigence à tout le monde.

À l'humain comme à la machine.

Parce qu'au fond, le vrai problème n'est pas qu'une machine puisse écrire une connerie en 2000 mots.

Le vrai problème serait qu'un humain puisse lire cette connerie, la trouver convaincante et ne jamais prendre la peine de vérifier si elle tient debout.

Et ça, malheureusement, ChatGPT n'en est pas responsable.

L'humain l'était déjà avant son invention.

Ce message est brillant dans sa forme @tampax , mais beaucoup moins solide dans son raisonnement qu’il ne cherche à le faire croire.

Son principal problème, c’est qu’il donne l’impression d’avoir réfuté une critique de ChatGPT alors qu’il réfute surtout une caricature de cette critique.

Tout au long du texte, on nous explique qu’utiliser ChatGPT ne signifie pas nécessairement abandonner sa réflexion. Très bien. Personne de sérieux ne prétend le contraire. On peut évidemment utiliser une IA pour reformuler une idée, chercher des contre-arguments, corriger une formulation ou tester son raisonnement. Mais démontrer qu’un usage intelligent de ChatGPT est possible ne démontre absolument pas que l’utilisation massive de cet outil est sans conséquence sur notre manière de réfléchir et de débattre.

C’est là que le raisonnement commence à dévier.

Le texte répète constamment : « Tout dépend de l’utilisateur. » Mais justement, la question n’est pas seulement de savoir ce qu’un utilisateur particulièrement rigoureux peut faire avec ChatGPT. La question est aussi de savoir ce que cet outil encourage les gens à faire.

Parce qu’une technologie ne se juge pas uniquement à partir de ses meilleurs usages.

Un réseau social peut permettre de garder contact avec sa famille, mais cela ne suffit pas à nier ses effets potentiels sur l’attention ou les comportements. Un moteur de recherche peut permettre d’accéder à une quantité extraordinaire d’informations, mais cela ne signifie pas qu’il améliore automatiquement notre capacité à distinguer le vrai du faux.

Et c’est exactement la même chose pour ChatGPT.

Dire « on peut l’utiliser intelligemment » n’est donc pas une réfutation. C’est simplement constater qu’un outil peut avoir de bons usages.

Deuxième problème : les analogies utilisées sont beaucoup trop faciles.

Comparer ChatGPT à une calculatrice, à un correcteur orthographique ou à Wikipédia paraît convaincant à première vue. Mais une calculatrice ne produit pas à ma place une stratégie argumentative. Un correcteur orthographique ne décide pas de la thèse que je vais défendre. Et Wikipédia ne rédige pas directement mon raisonnement.

ChatGPT, lui, peut précisément produire le contenu intellectuel que je suis ensuite censé défendre.

Et c’est là toute la différence.

Si je demande à une IA : « Donne-moi cinq arguments contre mon adversaire, sélectionne les trois meilleurs, développe-les et rédige une réponse persuasive », puis que je copie-colle le résultat, il est assez difficile de prétendre que l’IA n’a fait que corriger mes fautes d’orthographe.

Bien sûr, je reste responsable de ce que je publie. Mais responsabilité et production intellectuelle ne sont pas la même chose.

Être responsable d’un texte ne signifie pas nécessairement en être l’auteur intellectuel.

Si quelqu’un me fournit intégralement mon raisonnement et que je me contente de choisir celui qui me plaît, je reste responsable de l’avoir utilisé. Mais il serait assez curieux de prétendre que j’ai entièrement produit moi-même les idées.

Et c’est précisément cette question que le texte évite.

Il préfère répéter que « c’est moi qui décide ».

Mais décider d’utiliser une idée n’est pas la même chose que produire cette idée.

Troisième problème : le texte affirme qu’il faut juger les arguments sur leur contenu plutôt que sur l’outil utilisé.

Là encore, c’est vrai… jusqu’à un certain point.

Oui, un mauvais argument reste mauvais même s’il a été écrit par un humain.

Oui, un bon argument peut rester bon même s’il a été formulé avec l’aide d’une IA.

Mais cela ne répond pas à la question de l’authenticité d’un débat.

Dans une discussion humaine, on ne cherche pas seulement à savoir si une phrase est objectivement correcte. On cherche aussi à comprendre ce que pense réellement notre interlocuteur, pourquoi il le pense, comment il réagit à nos objections et jusqu’où il est capable de défendre sa position.

Si chaque participant peut demander à une IA d’analyser instantanément l’argument adverse, de construire une contre-réponse, de reformuler celle-ci et de produire une réponse plus persuasive, alors quelque chose change dans la nature même de l’échange.

On ne parle plus seulement avec une personne.

On parle avec une personne équipée d’un système capable de produire, en quelques secondes, une partie substantielle de son travail intellectuel.

Ce n’est pas nécessairement mauvais.

Mais prétendre que cela ne change rien est tout aussi excessif que de prétendre que cela détruit nécessairement le débat.

Et c’est justement là que ce texte manque de nuance.

Il accuse son adversaire de présenter un scénario catastrophe, mais il tombe dans le scénario inverse : puisque ChatGPT peut être utilisé intelligemment, alors les inquiétudes concernant son utilisation seraient largement exagérées.

Non.

Les deux peuvent être vrais.

ChatGPT peut aider certaines personnes à mieux réfléchir.

Et ChatGPT peut aussi permettre à certaines personnes de ne plus faire elles-mêmes une partie du travail intellectuel.

Ces deux phénomènes peuvent parfaitement coexister.

Autre faiblesse importante : le texte passe énormément de temps à expliquer que ChatGPT n’a pas inventé la mauvaise foi.

Mais personne n’a besoin que ChatGPT invente la mauvaise foi pour que la technologie pose problème.

La vraie question est beaucoup plus simple :

Est-ce que ChatGPT peut rendre certaines formes de mauvaise foi plus faciles, plus rapides, moins coûteuses et plus efficaces ?

Évidemment que oui.

Avant, pour produire dix réponses longues et soigneusement structurées dans une discussion, il fallait dix fois prendre le temps de réfléchir, rédiger et relire.

Aujourd’hui, quelqu’un peut générer ces réponses en quelques secondes.

Cela ne rend pas automatiquement ses arguments meilleurs.

Mais cela change considérablement le rapport entre l’effort nécessaire et la quantité de contenu produite.

Et c’est précisément ce phénomène que le texte minimise.

Il dit en substance : « La quantité n’est pas la qualité. »

Bien sûr.

Mais personne ne prétend que 5000 mots donnent automatiquement raison à quelqu’un.

Le problème est que 5000 mots peuvent occuper l’espace, fatiguer l’adversaire, multiplier les points à traiter et donner une impression de sérieux.

La quantité ne produit pas nécessairement la qualité.

Mais elle peut produire un avantage rhétorique.

Et nier cela est assez naïf.

Et puis il y a l’ironie centrale du texte.

Il reproche à son adversaire d’écrire trop longuement.

Il dénonce les réponses interminables.

Il critique l’accumulation artificielle d’arguments.

Il explique que reformuler plusieurs fois une idée ne la rend pas plus vraie.

Et que fait-il ?

Il produit lui-même un immense texte qui reformule inlassablement la même idée sous des dizaines de formes différentes.

« L’outil ne remplace pas nécessairement la pensée. »

« Tout dépend de l’utilisateur. »

« ChatGPT peut être utilisé intelligemment. »

« Un bon argument reste un bon argument. »

« L’humain reste responsable. »

On comprend l’idée après quelques paragraphes.

Pourtant, il faut encore des dizaines de paragraphes pour nous la présenter.

Et cette contradiction est particulièrement intéressante parce qu’elle touche directement au cœur du débat.

Le texte reproche à son adversaire de confondre longueur et profondeur, tout en utilisant lui-même la longueur et l’accumulation pour donner davantage de poids à son argument.

Ce n’est pas une réfutation.

C’est une démonstration involontaire du problème qu’il prétend minimiser.

Et finalement, le passage le plus révélateur est peut-être celui où l’auteur dit :

« La vraie question n’est pas : est-ce que le texte est écrit par une IA ? La vraie question est : est-ce que l’argument est bon ? »

Non.

Ce n’est pas la seule vraie question.

C’est une des questions.

Il faut aussi se demander : qui a construit cet argument ? Qui l’a compris ? Qui est capable de le défendre ? Quelle part du raisonnement vient réellement de l’auteur ? Et qu’est-ce que l’utilisation de cet outil change dans la relation entre les personnes qui débattent ?

Parce qu’un débat n’est pas simplement une compétition entre textes.

C’est une confrontation entre des personnes.

Et si demain deux personnes ne font plus que transmettre alternativement les réponses produites par deux IA, on pourra toujours analyser la qualité logique des textes.

Mais on aura perdu quelque chose d’essentiel : la confrontation directe entre deux raisonnements humains.

Voilà pourquoi ce texte est finalement beaucoup moins convaincant qu’il n’en a l’air.

Il a raison sur un point essentiel : il serait absurde de considérer qu’un argument est faux simplement parce qu’une IA a participé à sa formulation.

Mais il va trop loin lorsqu’il utilise cette évidence pour relativiser l’ensemble des problèmes posés par l’usage de l’IA dans les débats.

Il combat une caricature — « ChatGPT pense à la place des gens » — alors que la véritable question est beaucoup plus subtile :

**À partir de quel moment l’assistance devient-elle une substitution ?**

À partir de quel moment l’utilisateur ne se sert-il plus de l’outil pour mieux penser, mais de l’outil pour éviter de penser ?

Et surtout, que se passe-t-il lorsque cette pratique devient la norme plutôt que l’exception ?

C’est cette question que le texte aurait dû affronter.

Au lieu de cela, il nous explique pendant plusieurs milliers de mots que ChatGPT peut être utilisé avec discernement.

Très bien.

Mais personne ne contestait vraiment cela.

Le véritable débat commence précisément après cette constatation.

Et c’est peut-être là que ton message, malgré toute son assurance et toute son habileté rhétorique, ne va finalement pas assez loin.

Trop long, pas lu

J'espère qu'ils ne l'ont pas écrit non plus

Trop long, pas écrit

Grâce à la roue, les humains ont pu inventer pleins de trucs qui polluent énormement et qui ont permis de tuer des miliards de personne, pourtant c'est pas de la faute de la roue et tout le monde trouverait ça très con de s'en passer.

Merci bonsoir.

C'est profond ça hyppy, on en oublierais presque que l'on viens de passer à j+11 .

Tqt c'est une tactique : l'amende pour la caisse c'est pour distribuer plus d'enveloppe et pour que l'argent coule a flot

blablabla, trop lu pas long

Les amis,

Il faut avancer. C’est l’heure du rassemblement

Je sais pas si c’est l’heure du rassemblement, mais on se fait chier comme des rats

J+12 , le désert comme seul horizon

Pffff c'est dingue !
Ca fait un moment que je ne suis plus venu sur le forum et quelle surprise !

Moi aussi je commençais à m'ennuyer sur le forum et je remarque que ceux qui critique n'arrive pas à me distraire davantages.

Je vais me replonger dans les derniers dossiers.

Il paraît que j'ai une anim à finir ^^

quand on délaisse le jardin les mauvaises herbes prennent le terrain

Quand on délaisse le jardin en été, tout crame.
Les mauvaises herbes arrivent seulement à l'automne.

la saison du conclave

"Moi aussi je commençais à m'ennuyer sur le forum et je remarque que ceux qui critique n'arrive pas à me distraire davantages."

La présidente qui oublie qu'elle est ... la présidente.

My gad.

Au pire on demande à l'admin de changer un peu les règles

Vu que les ministres et la présidente ont disparus, on tire un nom au sort et on en débat entre députés

Tu en penses quoi tampou ?

Que c'est tjr mieux que la présidente en vacances :3

D'après la publication de la page Facebook VPM et l'affichage de la page président, Aura est désormais en vacances très prolongée !

"Le mandat de notre présidente Aura est terminé !
Le délai de 4 mois étant atteint et même légerement dépassé.

Elle a connu un mandat mouvementé mais amusant, et envoyé un total de 17 enveloppes, dont 7 ont été rejetées par nos parlementaires.

Un période de vacance du pouvoir démarre aujourd'hui et d'ici la fin du mois de septembre nous aurons l'occasion d'élire son/sa successeur.e

Le score de tomates, comme l'indique son portrait est tout à fait convenable (8) et figure parmi les meilleurs scores de popularité.

A bientôt pour un conclave ou une présidentielle classique !"

J'adore la com de ce jeu x)

Merci Magne pour ce relais.

tu vas pouvoir voter et faire campagne pour celui qui a placé aura et pouvoir aller ramper dans sa chambre a coucher pour garder ton petit siège de député anti système tout en ayant été sauvé par le système

Wawwww, tu es tellement bon en attaque didi, quel homme !

Merci, j'aimerais en dire autant pour toi mais je trouve pas les mots.. l'émotion surement

C'est certain.

qui a placé aura ? :o

Toi, bien sûr.

Avec toi aussi

Oui, aussi.