RSK- l’hymne à l’auramour
A titre liminaire, mes postes n’ont pas à vocation à candidater au conclave. Je veux juste seulement insuffler de l’espoir et de la bonne humeur. Au passage, je rends hommage à notre présidente.
Merci donc au modo de ne pas utiliser son pouvoir abusivement, et de ne pas œuvrer avec des interprétations fausses. Au pire, mon discord est ouvert, si interrogation.
Donc je continue :
Mais vivre ensemble, ce n’est pas seulement éviter de se diviser.
C’est aussi donner envie de se retrouver.
Et c’est justement ce qu’Aura veut remettre au cœur de VPM : de la vie.
Des animations, des moments de partage, des rendez-vous qui donnent envie de participer, de discuter, de rire et tout simplement de passer un bon moment ensemble.
Parce qu’un mandat ne se résume pas aux débats d’une Assemblée ou aux décisions prises derrière un écran. Il doit aussi permettre à une communauté de vivre.
Et malgré les difficultés, Aura n’a jamais cessé de vouloir préserver cela.
Elle a essayé de maintenir le lien, de rassembler et de faire en sorte que les désaccords ne prennent jamais totalement le dessus sur ce qui nous unit.
Elle n’a d’ailleurs pas été seule.
Il faut saluer celles et ceux qui sont restés fidèles à ses côtés : Crêpe Lemole, Royco, Dinon, Ogryver et RSK.
Dans les bons moments comme dans les plus difficiles, vous avez continué à croire en Aura et en cette aventure. Cette fidélité mérite d’être reconnue, parce qu’elle témoigne aussi d’une confiance et d’une envie de continuer à construire.
Aujourd’hui, Aura veut transformer cette fidélité en nouvelle énergie.
Remettre de l’envie. De l’envie de participer.
De l’envie de proposer. De l’envie de revenir.
Et surtout, remettre de l’espoir.
L’espoir de voir revenir ceux qui se sont éloignés.
L’espoir de voir naître de nouveaux projets.
L’espoir de retrouver une communauté plus vivante, plus ouverte et plus chaleureuse.
Aura ne promet pas que tout sera simple demain.
Elle ne prétend pas que toutes les difficultés disparaîtront.
Mais elle fait le choix de croire qu’il est encore possible de faire mieux.
Mieux en dialoguant.Mieux en travaillant ensemble.
Mieux en donnant leur chance aux idées, peu importe d’où elles viennent.
Parce que son projet n’est pas de construire VPM contre quelqu’un.
Il est de le construire avec tout le monde.
Avec celles et ceux qui la soutiennent.
Avec celles et ceux qui la critiquent.
Avec celles et ceux qui ont envie de proposer.
Et surtout avec tous ceux qui aiment encore suffisamment VPM pour vouloir le voir vivre.
C’est cela, l’espérance qu’Aura veut porter.
Une espérance simple : retrouver le plaisir de jouer, de participer et de se retrouver.
Les mandats passent.
Les majorités passent.
Les débats passent.
Mais ce qui doit rester, c’est le plaisir d’être ensemble.
À nous maintenant de le transformer en réalité.
Pour Aura.
Pour VPM. Pour tous ses joueurs.
Et parce que l’avenir ne se construira jamais tout seul, construisons-le ensemble.
Avec de l’espoir.
Avec de l’espérance.
Avec des projets.
Au nom de l’Auramour.
Au son de son hymne.
Et avec l’espérance de jours meilleurs.
Merci donc au modo de ne pas utiliser son pouvoir abusivement, et de ne pas œuvrer avec des interprétations fausses. Au pire, mon discord est ouvert, si interrogation.
Donc je continue :
Mais vivre ensemble, ce n’est pas seulement éviter de se diviser.
C’est aussi donner envie de se retrouver.
Et c’est justement ce qu’Aura veut remettre au cœur de VPM : de la vie.
Des animations, des moments de partage, des rendez-vous qui donnent envie de participer, de discuter, de rire et tout simplement de passer un bon moment ensemble.
Parce qu’un mandat ne se résume pas aux débats d’une Assemblée ou aux décisions prises derrière un écran. Il doit aussi permettre à une communauté de vivre.
Et malgré les difficultés, Aura n’a jamais cessé de vouloir préserver cela.
Elle a essayé de maintenir le lien, de rassembler et de faire en sorte que les désaccords ne prennent jamais totalement le dessus sur ce qui nous unit.
Elle n’a d’ailleurs pas été seule.
Il faut saluer celles et ceux qui sont restés fidèles à ses côtés : Crêpe Lemole, Royco, Dinon, Ogryver et RSK.
Dans les bons moments comme dans les plus difficiles, vous avez continué à croire en Aura et en cette aventure. Cette fidélité mérite d’être reconnue, parce qu’elle témoigne aussi d’une confiance et d’une envie de continuer à construire.
Aujourd’hui, Aura veut transformer cette fidélité en nouvelle énergie.
Remettre de l’envie. De l’envie de participer.
De l’envie de proposer. De l’envie de revenir.
Et surtout, remettre de l’espoir.
L’espoir de voir revenir ceux qui se sont éloignés.
L’espoir de voir naître de nouveaux projets.
L’espoir de retrouver une communauté plus vivante, plus ouverte et plus chaleureuse.
Aura ne promet pas que tout sera simple demain.
Elle ne prétend pas que toutes les difficultés disparaîtront.
Mais elle fait le choix de croire qu’il est encore possible de faire mieux.
Mieux en dialoguant.Mieux en travaillant ensemble.
Mieux en donnant leur chance aux idées, peu importe d’où elles viennent.
Parce que son projet n’est pas de construire VPM contre quelqu’un.
Il est de le construire avec tout le monde.
Avec celles et ceux qui la soutiennent.
Avec celles et ceux qui la critiquent.
Avec celles et ceux qui ont envie de proposer.
Et surtout avec tous ceux qui aiment encore suffisamment VPM pour vouloir le voir vivre.
C’est cela, l’espérance qu’Aura veut porter.
Une espérance simple : retrouver le plaisir de jouer, de participer et de se retrouver.
Les mandats passent.
Les majorités passent.
Les débats passent.
Mais ce qui doit rester, c’est le plaisir d’être ensemble.
À nous maintenant de le transformer en réalité.
Pour Aura.
Pour VPM. Pour tous ses joueurs.
Et parce que l’avenir ne se construira jamais tout seul, construisons-le ensemble.
Avec de l’espoir.
Avec de l’espérance.
Avec des projets.
Au nom de l’Auramour.
Au son de son hymne.
Et avec l’espérance de jours meilleurs.
Franchement, à ce stade, je pense qu’il faut qu’on en parle sérieusement : rsk commence vraiment à abuser des textes générés par IA.
Au début, honnêtement, ça pouvait passer. Un petit texte de temps en temps, une formulation un peu plus propre, une idée reformulée, pourquoi pas. Après tout, utiliser une IA comme outil pour gagner du temps, améliorer son expression ou chercher de l’inspiration, ce n’est pas spécialement un problème en soi. Mais là, on est clairement en train de dépasser le stade du simple « coup de main ». À force, on a presque l’impression que dès qu’il faut écrire plus de trois lignes, rsk délègue directement la mission à une intelligence artificielle.
Et le plus drôle, c’est que ça commence à devenir tellement visible que ça en devient presque une signature. On reconnaît progressivement le texte : les phrases beaucoup trop propres, les formulations extrêmement carrées, les transitions dignes d’un rapport annuel, les paragraphes qui semblent avoir été conçus par une commission internationale chargée de rédiger un communiqué officiel sur la situation. Il y a toujours cette manière très particulière de vouloir absolument expliquer chaque détail, de faire trois paragraphes là où deux phrases auraient largement suffi, et surtout cette impression permanente que le texte a été passé au pressing avant d’être envoyé.
À un moment donné, il faut quand même se poser des questions. Quand quelqu’un répond à un message de trois mots avec une dissertation structurée en introduction, développement, nuances, conclusion et ouverture, forcément, ça commence à éveiller quelques soupçons. Quand chaque phrase semble avoir été optimisée, équilibrée, reformulée et repassée plusieurs fois, alors qu’on sait très bien que la personne en question écrit normalement comme tout le monde, il y a un léger décalage.
Et encore, ce n’est même pas forcément le fait d’utiliser l’IA qui pose problème. C’est l’abus. Il y a une différence entre utiliser un outil et lui donner carrément les clés de sa personnalité rédactionnelle. Là, rsk ne demande plus seulement à l’IA de l’aider à écrire : on dirait parfois que l’IA écrit, réfléchit, argumente, nuance et conclut à sa place, pendant que rsk se contente de copier-coller le résultat avec un petit « voilà ».
Le problème, c’est qu’à force, ça enlève complètement le côté naturel des échanges. Un message est censé ressembler à la personne qui l’envoie. Il peut contenir des fautes, des phrases courtes, des répétitions, des mots mal choisis, des tournures bizarres, bref, tout ce qui fait qu’on reconnaît quelqu’un derrière son écran. Avec les textes de rsk, on commence à avoir l’impression de discuter avec un service client premium disponible 24 heures sur 24.
Et puis il y a cette fameuse tendance à vouloir absolument tout structurer. Pourquoi faire simple quand on peut faire une introduction ? Pourquoi répondre directement quand on peut commencer par « il convient tout d’abord de préciser que… » ? Pourquoi dire « je suis d’accord » quand on peut écrire un paragraphe entier expliquant les différentes dimensions de l’accord en question, tout en précisant qu’il existe néanmoins certaines nuances à prendre en considération ?
Même pour une question parfaitement banale, on sent parfois qu’il y a eu un passage par une usine à paragraphes.
Tu demandes : « Tu viens ce soir ? »
Réponse de rsk :
« Oui, je pense que ma présence ce soir est tout à fait envisageable. Toutefois, plusieurs facteurs doivent être pris en considération, notamment les contraintes liées à mon emploi du temps ainsi que les éventuels imprévus susceptibles de survenir. En conséquence, sous réserve de l’absence d’un événement indépendant de ma volonté, je devrais être en mesure de confirmer ma présence dans les meilleurs délais. »
Mais frère, tu viens ou tu viens pas ?
C’est justement ça qui rend le phénomène particulièrement amusant. On n’est plus simplement dans l’utilisation d’un outil : on arrive dans une situation où chaque message pourrait être présenté lors d’une conférence sur « l’évolution des communications numériques à l’ère de l’intelligence artificielle ».
Et ce qui est encore plus suspect, c’est que même quand le sujet ne nécessite absolument aucune profondeur, le texte semble vouloir nous convaincre qu’il s’agit d’un enjeu civilisationnel majeur. Un simple avis devient une analyse. Une remarque devient une argumentation. Une réponse devient une synthèse. Une discussion devient un mémoire.
À ce rythme-là, bientôt rsk va demander à l’IA de lui écrire « salut ça va ? ».
Et évidemment, le résultat fera 847 mots.
Avec une conclusion.
Et probablement une phrase du genre : « En définitive, la question de savoir si tout va bien mérite d’être appréhendée avec nuance. »
Il faut vraiment que quelqu’un lui dise.
Parce qu’à force de générer des textes pour tout et n’importe quoi, rsk risque aussi de perdre complètement ce qui rend ses propres messages intéressants : sa manière personnelle de parler et d’écrire. L’IA peut produire quelque chose de propre, de cohérent et de bien formulé, mais ça ne remplace pas une vraie voix. Et quand on utilise systématiquement le même type d’outil pour répondre à tout, cette voix finit forcément par disparaître derrière des formulations génériques.
On commence même à avoir cette sensation étrange où le message est techniquement très bien écrit, mais où personne ne parle réellement comme ça dans la vraie vie.
C’est propre.
C’est structuré.
C’est cohérent.
C’est nuancé.
C’est argumenté.
Mais surtout : c’est beaucoup trop propre, structuré, cohérent, nuancé et argumenté.
À un moment, il faut laisser vivre les imperfections.
Une phrase peut être courte.
Un message peut être mal formulé.
On peut chercher ses mots.
On peut dire « je sais pas ».
On peut répondre « oui », « non », « mdr », « attends », « je te réponds après ».
Ce n’est pas grave.
Tout le monde n’a pas besoin de rédiger un communiqué de presse à chaque fois qu’il ouvre son clavier.
Et surtout, le plus important : quand quelqu’un nous parle, on a envie de parler à cette personne, pas à une machine qui a reçu pour consigne de produire une réponse parfaitement équilibrée, diplomatique et exhaustive.
Donc rsk, vraiment, il va falloir commencer à lever un peu le pied.
Personne ne t’en voudra si tu écris toi-même un texte avec trois fautes, deux répétitions et une phrase qui part dans tous les sens. Au contraire, ça nous rassurera. On saura qu’il y a encore quelqu’un derrière le message.
Parce que là, progressivement, on commence à se demander si lorsqu’on reçoit un message de rsk, il faut lui répondre directement ou attendre que ChatGPT nous propose une réponse adaptée au contexte, au ton, à l’intention émotionnelle et au niveau de formalité souhaité.
Et franchement, ce serait quand même le comble : deux personnes qui utilisent une IA pour discuter entre elles, avec une conversation où absolument personne n’écrit réellement ce qu’il pense.
Alors oui, utiliser l’IA, très bien.
S’en servir pour corriger un texte, chercher une idée, débloquer une formulation, faire un brouillon : aucun problème.
Mais faire rédiger absolument tout, tout le temps, pour chaque sujet, chaque réponse et chaque petite interaction, là, ça commence vraiment à devenir abusif.
Donc, rsk, s’il te plaît : de temps en temps, pose l’IA.
Prends ton clavier.
Écris avec tes propres mots.
Même si c’est moins parfait.
Même si c’est moins élégant.
Même si la ponctuation est approximative.
Même si tu fais une faute à « certainement ».
On survivra.
Et surtout, on saura que c’est toi.
Parce qu’à ce stade, le véritable problème n’est même plus de savoir si rsk utilise l’IA.
Le véritable problème, c’est qu’on commence à se demander si rsk utilise encore ses propres mots.
Et ça, franchement, c’est là qu’on peut dire qu’il commence vraiment à abuser.
Au début, honnêtement, ça pouvait passer. Un petit texte de temps en temps, une formulation un peu plus propre, une idée reformulée, pourquoi pas. Après tout, utiliser une IA comme outil pour gagner du temps, améliorer son expression ou chercher de l’inspiration, ce n’est pas spécialement un problème en soi. Mais là, on est clairement en train de dépasser le stade du simple « coup de main ». À force, on a presque l’impression que dès qu’il faut écrire plus de trois lignes, rsk délègue directement la mission à une intelligence artificielle.
Et le plus drôle, c’est que ça commence à devenir tellement visible que ça en devient presque une signature. On reconnaît progressivement le texte : les phrases beaucoup trop propres, les formulations extrêmement carrées, les transitions dignes d’un rapport annuel, les paragraphes qui semblent avoir été conçus par une commission internationale chargée de rédiger un communiqué officiel sur la situation. Il y a toujours cette manière très particulière de vouloir absolument expliquer chaque détail, de faire trois paragraphes là où deux phrases auraient largement suffi, et surtout cette impression permanente que le texte a été passé au pressing avant d’être envoyé.
À un moment donné, il faut quand même se poser des questions. Quand quelqu’un répond à un message de trois mots avec une dissertation structurée en introduction, développement, nuances, conclusion et ouverture, forcément, ça commence à éveiller quelques soupçons. Quand chaque phrase semble avoir été optimisée, équilibrée, reformulée et repassée plusieurs fois, alors qu’on sait très bien que la personne en question écrit normalement comme tout le monde, il y a un léger décalage.
Et encore, ce n’est même pas forcément le fait d’utiliser l’IA qui pose problème. C’est l’abus. Il y a une différence entre utiliser un outil et lui donner carrément les clés de sa personnalité rédactionnelle. Là, rsk ne demande plus seulement à l’IA de l’aider à écrire : on dirait parfois que l’IA écrit, réfléchit, argumente, nuance et conclut à sa place, pendant que rsk se contente de copier-coller le résultat avec un petit « voilà ».
Le problème, c’est qu’à force, ça enlève complètement le côté naturel des échanges. Un message est censé ressembler à la personne qui l’envoie. Il peut contenir des fautes, des phrases courtes, des répétitions, des mots mal choisis, des tournures bizarres, bref, tout ce qui fait qu’on reconnaît quelqu’un derrière son écran. Avec les textes de rsk, on commence à avoir l’impression de discuter avec un service client premium disponible 24 heures sur 24.
Et puis il y a cette fameuse tendance à vouloir absolument tout structurer. Pourquoi faire simple quand on peut faire une introduction ? Pourquoi répondre directement quand on peut commencer par « il convient tout d’abord de préciser que… » ? Pourquoi dire « je suis d’accord » quand on peut écrire un paragraphe entier expliquant les différentes dimensions de l’accord en question, tout en précisant qu’il existe néanmoins certaines nuances à prendre en considération ?
Même pour une question parfaitement banale, on sent parfois qu’il y a eu un passage par une usine à paragraphes.
Tu demandes : « Tu viens ce soir ? »
Réponse de rsk :
« Oui, je pense que ma présence ce soir est tout à fait envisageable. Toutefois, plusieurs facteurs doivent être pris en considération, notamment les contraintes liées à mon emploi du temps ainsi que les éventuels imprévus susceptibles de survenir. En conséquence, sous réserve de l’absence d’un événement indépendant de ma volonté, je devrais être en mesure de confirmer ma présence dans les meilleurs délais. »
Mais frère, tu viens ou tu viens pas ?
C’est justement ça qui rend le phénomène particulièrement amusant. On n’est plus simplement dans l’utilisation d’un outil : on arrive dans une situation où chaque message pourrait être présenté lors d’une conférence sur « l’évolution des communications numériques à l’ère de l’intelligence artificielle ».
Et ce qui est encore plus suspect, c’est que même quand le sujet ne nécessite absolument aucune profondeur, le texte semble vouloir nous convaincre qu’il s’agit d’un enjeu civilisationnel majeur. Un simple avis devient une analyse. Une remarque devient une argumentation. Une réponse devient une synthèse. Une discussion devient un mémoire.
À ce rythme-là, bientôt rsk va demander à l’IA de lui écrire « salut ça va ? ».
Et évidemment, le résultat fera 847 mots.
Avec une conclusion.
Et probablement une phrase du genre : « En définitive, la question de savoir si tout va bien mérite d’être appréhendée avec nuance. »
Il faut vraiment que quelqu’un lui dise.
Parce qu’à force de générer des textes pour tout et n’importe quoi, rsk risque aussi de perdre complètement ce qui rend ses propres messages intéressants : sa manière personnelle de parler et d’écrire. L’IA peut produire quelque chose de propre, de cohérent et de bien formulé, mais ça ne remplace pas une vraie voix. Et quand on utilise systématiquement le même type d’outil pour répondre à tout, cette voix finit forcément par disparaître derrière des formulations génériques.
On commence même à avoir cette sensation étrange où le message est techniquement très bien écrit, mais où personne ne parle réellement comme ça dans la vraie vie.
C’est propre.
C’est structuré.
C’est cohérent.
C’est nuancé.
C’est argumenté.
Mais surtout : c’est beaucoup trop propre, structuré, cohérent, nuancé et argumenté.
À un moment, il faut laisser vivre les imperfections.
Une phrase peut être courte.
Un message peut être mal formulé.
On peut chercher ses mots.
On peut dire « je sais pas ».
On peut répondre « oui », « non », « mdr », « attends », « je te réponds après ».
Ce n’est pas grave.
Tout le monde n’a pas besoin de rédiger un communiqué de presse à chaque fois qu’il ouvre son clavier.
Et surtout, le plus important : quand quelqu’un nous parle, on a envie de parler à cette personne, pas à une machine qui a reçu pour consigne de produire une réponse parfaitement équilibrée, diplomatique et exhaustive.
Donc rsk, vraiment, il va falloir commencer à lever un peu le pied.
Personne ne t’en voudra si tu écris toi-même un texte avec trois fautes, deux répétitions et une phrase qui part dans tous les sens. Au contraire, ça nous rassurera. On saura qu’il y a encore quelqu’un derrière le message.
Parce que là, progressivement, on commence à se demander si lorsqu’on reçoit un message de rsk, il faut lui répondre directement ou attendre que ChatGPT nous propose une réponse adaptée au contexte, au ton, à l’intention émotionnelle et au niveau de formalité souhaité.
Et franchement, ce serait quand même le comble : deux personnes qui utilisent une IA pour discuter entre elles, avec une conversation où absolument personne n’écrit réellement ce qu’il pense.
Alors oui, utiliser l’IA, très bien.
S’en servir pour corriger un texte, chercher une idée, débloquer une formulation, faire un brouillon : aucun problème.
Mais faire rédiger absolument tout, tout le temps, pour chaque sujet, chaque réponse et chaque petite interaction, là, ça commence vraiment à devenir abusif.
Donc, rsk, s’il te plaît : de temps en temps, pose l’IA.
Prends ton clavier.
Écris avec tes propres mots.
Même si c’est moins parfait.
Même si c’est moins élégant.
Même si la ponctuation est approximative.
Même si tu fais une faute à « certainement ».
On survivra.
Et surtout, on saura que c’est toi.
Parce qu’à ce stade, le véritable problème n’est même plus de savoir si rsk utilise l’IA.
Le véritable problème, c’est qu’on commence à se demander si rsk utilise encore ses propres mots.
Et ça, franchement, c’est là qu’on peut dire qu’il commence vraiment à abuser.
R
Merci super de ton commentaire. J’apprécie énormément car je n’utilise pas d’ia pour écrire. Ce post m’a pris 1h30 à l’écrire. Alors oui cela peu sembler parfait mais crois moi que je suis encore insatisfait
Rassure toi, j’ai déjà 2 prochaines idées pour demain !
À demain Loulou
Rassure toi, j’ai déjà 2 prochaines idées pour demain !
À demain Loulou
PS : Pour rappel, la modération ne doit pas être discutée ou débattue en public sur le forum. Si besoin mes MP VPM ou ceux de Batha sont ouverts.
Bien cordialement
Bien cordialement
Merci Magne d’éviter de venir polluer mon topic.
J’espère que tu as bien lu mon propos liminaire et que ça a été intégré. Dans le cas contraire, mes mp te sont ouverts comme avant …
J’espère que tu as bien lu mon propos liminaire et que ça a été intégré. Dans le cas contraire, mes mp te sont ouverts comme avant …
Il me semblait nécessaire de rappeler la charte du forum, vu qu'elle ne semble pas systématiquement appliquée ! Un petit rappel ne fait jamais de mal
R
[Ce message a été modéré]
R
Magne évite la censure. Ça ne marche pas avec moi
Respecte la charte et tout se passera bien ! Les règles sont valables pour tout le monde.
Oui oui c’est moi le fautif. J’ai l’habitude . Merci de respecter mon topic.
Le gars est fou..
Je découvre la plume de rsk c’est joli !!!
Je ne comprend pas tout ce qu’il s’est passé entre vous mais je comprend que c’était fort avec cette auramour !!!
Je ne comprend pas tout ce qu’il s’est passé entre vous mais je comprend que c’était fort avec cette auramour !!!
C'est un lien de concitoyen à son Peuple, l'Amour ne peut être défait, même avec toute la volonté des fossoyeurs de la république
R
Et voilà que le mandat d’Aura touche (presque) à sa fin.
Une page se tourne, doucement, avec cette mélancolie que laissent les belles histoires lorsqu’elles arrivent au dernier chapitre.
Mais pas encore d’adieu. Car tant que le conclave n’a pas parlé, Aura règne encore.
Telle une reine, elle garde sa couronne et veille une dernière fois sur son royaume.
Un royaume parfois turbulent, souvent passionné, mais qu’elle aura accompagné avec maturité, bienveillance et, surtout, avec cette qualité devenue si rare : l’écoute.
Son mandat aura été une véritable source de lumière, pour notre Communauté.
Un phare dans les moments de brume, une main tendue quand les chemins semblaient se séparer. Dans la lignée des grands mandats, comme celui de Fernandou, loin de ces périodes où, comme sous ElleVanne, l’ennui avait fini par torpiller l’envie.
Aura, elle, aura rallumé quelque chose en nous.
L’envie de participer, de croire, et de continuer sur notre chemin nous emmenant vers VPM, malgré toute la volonté de certains députés, fossoyeurs de la république.
Alors profitons encore un peu de cette lumière. Car bientôt, la couronne changera de tête.
Mais ce qui a été éclairé par Aura ne disparaîtra pas avec elle. Le mandat s’achève. Le règne, lui, n’est pas encore terminé.
Au nom de l’Auramour. Au son de son hymne. Et avec l’espoir que sa lumière continue longtemps de briller dans le ciel de VPM. Tel est notre espoir vers un destin (encore) inconnu.
RSK
Une page se tourne, doucement, avec cette mélancolie que laissent les belles histoires lorsqu’elles arrivent au dernier chapitre.
Mais pas encore d’adieu. Car tant que le conclave n’a pas parlé, Aura règne encore.
Telle une reine, elle garde sa couronne et veille une dernière fois sur son royaume.
Un royaume parfois turbulent, souvent passionné, mais qu’elle aura accompagné avec maturité, bienveillance et, surtout, avec cette qualité devenue si rare : l’écoute.
Son mandat aura été une véritable source de lumière, pour notre Communauté.
Un phare dans les moments de brume, une main tendue quand les chemins semblaient se séparer. Dans la lignée des grands mandats, comme celui de Fernandou, loin de ces périodes où, comme sous ElleVanne, l’ennui avait fini par torpiller l’envie.
Aura, elle, aura rallumé quelque chose en nous.
L’envie de participer, de croire, et de continuer sur notre chemin nous emmenant vers VPM, malgré toute la volonté de certains députés, fossoyeurs de la république.
Alors profitons encore un peu de cette lumière. Car bientôt, la couronne changera de tête.
Mais ce qui a été éclairé par Aura ne disparaîtra pas avec elle. Le mandat s’achève. Le règne, lui, n’est pas encore terminé.
Au nom de l’Auramour. Au son de son hymne. Et avec l’espoir que sa lumière continue longtemps de briller dans le ciel de VPM. Tel est notre espoir vers un destin (encore) inconnu.
RSK
On dirait un peu du Francis Lalanne mais en encore plus niais
R
Francis Lalanne étant l'un des plus grand poètes de notre siècle, j'approuve ton compliment mon Cher Troll
Bravo mon cher mponga
Je n'en dirai pas plus sur cette période
Bee-zoux
Je n'en dirai pas plus sur cette période
Bee-zoux
Mes amis,
Demain je ferai une annonce car si on veut jouer sur les règles alors on va jouer.
Magne ne soit pas en retard !
Demain je ferai une annonce car si on veut jouer sur les règles alors on va jouer.
Magne ne soit pas en retard !
Molo Chatgpt