Votez Pour Moi Alliance impossible ! par nofear - Forum du jeu

Hello,

Je remonte une problématique. Je souhaite faire une alliance sur Paris et je reçois un message "Alliance impossible, cette alliance a déjà gagné lors des deux précédentes campagnes"

Or ce n'est pas le cas puisque la précédente campagne a été remportée sans alliance.

Est-il possible d'avoir une explication ou une remontée pour ce bug ?
@magne @batha

Peut-être que tu n’étais pas alliée, mais que tu lui avais donné le poste d’adjoint quand même?

Doublecap a surement la bonne réponse, mais ça serait pas une bonne chose car ça n'est pas vraiment une alliance. Ils n'ont pas eu le bonus d'alliance (+3 ou +6) et le +1 tous les jours donc ça ne serait pas juste
Leilab et nofear ont formé 2 alliances avant, puis 0 à la dernière donc ils devraient pouvoir

Exactement. Une alliance c'est une alliance. Donner un poste d'adjoint à quelqu'un n'a rien à avoir avec l'alliance.

Hello,
Je me permets de relancer mais la campagne avance et je suis toujours bloqué :)

Petite apparté, au cas ou je suis dispo pour une alliance. ^^

Je vais suivre cette conversation pour avoir l’info tiens ;)

@magne @batah si vosu ne savez pas veiller répondre à notre cher noefer

Bonjour @Nofear,

Il faut comprendre du message qu'il est impossible pour le Maire et son Adjoint de la précédente campagne de faire alliance :-)

Le message prête à confusion. Il sera reformulé pour éviter toute mauvaise incompréhension à l'avenir.

Belle journée !

Merci Batha pour ta réponse.

Toutefois je ne comprends absolument pas cette règle.

L'alliance et les postes n'ont rien à avoir. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'allier entre maire et maire adjoint. Cette règle n'a absolument aucun sens. On peut très bien s'allier à quelqu'un sans lui donner le poste de maire adjoint. Ou inversement ne pas s'allier et donner un poste de maire adjoint.

Ces limitations sont ridicules, c'est du nivellement par le bas. Déjà la règle des 3 fois maires consécutives c'était une belle hérésie, le blocage d'alliance quand on a gagné 2 fois et maintenant blocage même quand on est pas allié sur la campagne précédente. Et le comble c'est que cette règle s'applique aux joueurs et pas aux partis donc les gros partis n'ont qu'à juste faire tourner leur joueur ce qui ne règle absolument pas le soi-disant problème des "dictatures".

Enfin dernier point ces règles sont-elles écrites quelque part ? Parce qu'à part tester les limites du jeux, j'aurais bien aimé être au courant avant de me lancer dans une nouvelle campagne parisienne.

Je suis d'accord ça n'a pas bcp de sens

Tout comme la limite de 3 mandats, ça serait vraiment bien de revenir dessus, ça éviterai de devoir laisser gagner artificiellement notre allié

Exactement ! Cette règle fait perdre toute la saveur au jeu, faire tomber un dictateur c'était un vrai exploit, tout comme battre des records de victoires. Les campagnes aujourd'hui ne riment plus à rien, on ne peut même plus faire tomber les vieux records !

Je pense qu'il ne faut pas non plus exagérer et tomber dans la caricature... Si les campagnes ne "rim[ai]ent" vraiment "à rien", pourquoi on joue ?

Encore une fois c'est ton pdv.

Il demeure tout de même vrai que de s'installer au long terme dans une ville avait de la saveur, là, même quand on est premier, on doit se désister, c'est tout bonnement illogique, il faudrait changer cela, ça ferait peut-être revenir des anciens

Justement, je me pose de plus en plus la question. Et je vais sans doute arrêter.
Certains trouvent leur compte dans les animations et la communauté. De mon côté j'ai toujours été plus un campagnard. Et je maintiens, les campagnes n'ont plus la même saveur si la compétition est tronquée avec des régles bloquantes. A quoi bon faire des efforts pour sédimenter si de toute façon on est poussé vers la sortie au bout de 3 campagnes.

Donc effectivement ce n'est que mon point de vue mais manifestement je ne suis pas le seul. Le coeur de VPM c'est les campagnes municipales, il ne faudrait pas l'oublier. Sans une vraie lutte pour remporter les mairies, le reste n'a effectivement plus grande saveur.

Mais qui te dit qu'il n'y a pas de vraie lutte ? Pour toi les campagnards qui ont des étoiles ne les méritent pas, si je suis ta logique ?

Pour la sédimentation tu ne la perds pas en soi si tu laisses la place à ton allié. Et tu en perds toujours en attendant que la ville reprenne.

« Exactement ! Cette règle fait perdre toute la saveur au jeu, faire tomber un dictateur c'était un vrai exploit, tout comme battre des records de victoires.« 

C’était le bon temps ça mon ami. Quel plaisir d’avoir fait tomber le dictateur Fernandou à Marseille ou Lyonsuper à Lyon. On arrivait à 5/6 pour mitrailler, on se réveillait 2/5 h du matin juste pour chopper le préfet ou taper un leader

C’était le bon temps. La ou nofear a raison c’est que le jeu avec ces règles qui ne servent à rien tire le jeu vers le bas. Je ne parle meme pas des quartiers, promesses qui ne servent à rien.

Donc vous arriviez en bande pour harceler et taper sur un joueur ?

Wow. Les villes des copains et des mafieux donc.

@crepes je compare par rapport à ce que j'ai connu et comme le dit RSK la lutte en campagne n'a rien à avoir avec celles d'avant puisque les joueurs sont obligés de tourner. Donc si un joueur est trop haut à quoi bon essaye de le faire descendre puisque dans une ou deux campagnes il ne sera plus là. Il suffit de patienter.

Et si justement la sédimentation tu la perds puisque comme je l'explique tu ne peux même pas laisser la place à ton allié puisque que tu ne peux ni t'allier avec l'allié avec qui tu as gagné la précédente campagne, ni t'allier avec le maire adjoint. Donc s'il faut aller chercher un allié différents à chaque campagne ça n'a aucune sens, et ça fait juste une rotation des postes, il suffit d'attendre son tour.

"Donc vous arriviez en bande pour harceler et taper sur un joueur ?"

C'était considéré comme un comportement normal et même souhaitable avant que bananus ne devienne woke.

Oui mais tout le monde n'est pas le même d'une campagne sur l'autre... il y en a qui revienne, d'autres qui partent

Pas vraiment vu qu'il y a bien des joueurs avec qui tu sais que tu ne t'allieras pas... Il suffit de t'allier avec quelqu'un d'autre, qui fait + de 10%, et après tu peux reprendre tes campagnes... je ne comprends pas trop le scandale que ça fait, c'est toujours possible de contourner, ça n'empêche pas les dictatures puisqu'elles reviendront dans tous les cas

De même, si on suit ta logique, pourquoi avant s'embêter à faire des dictatures si au final une bande de petits malins arrive dans le seul et unique but de détruire ta campagne et te faire vivre un enfer ? Autant changer de ville.

Je dis pas que c'est mieux maintenant hein, au fond je m'en fous un peu.... il te suffit juste de recruter une personne dans ton parti, et vous tournez quand tu ne peux plus y aller... une seule personne hein, pas besoin de "gros parti" - notion qui reste d'ailleurs complètement floue puisque personne ne veut la définir.

@supermuscleman j'allais dire que je suis choquée, mais en fait non.

"Donc vous arriviez en bande pour harceler et taper sur un joueur ?"

Mais absolument pas car lui même avait 2-3 alliés. Je me souviens où avec Fernand on avait tenu face à 5 joueurs pour défendre la ville de Marseille. C’était un combat magnifique

Aujourd’hui le jeu est aseptisé. Et quand je vois que maintenant tu es obligé de tourner pour éviter une dictature je trouve ça dommage.

VPM est normalement une parodie de la vie politique. C’est dommage

Je ne suis pas certain Crêpe que tu aurais supporté cette période de notre jeu. Et pourtant pour les anciens, c’était l’âge d’or de VPM

Et puis aussi sur le forum ça se clashait. C’était magnifique car tous le monde jouait le jeu

"Je ne suis pas certain Crêpe que tu aurais supporté cette période de notre jeu."

Étant donné que je suis là pour m'amuser et passer de bons moments, clairement pas.

"Et puis aussi sur le forum ça se clashait."

Ici aussi. Sans doute pas pareil, mais c'est le principe de l'évolution : ça bouge, ça change, ça... évolue.

"Pas vraiment vu qu'il y a bien des joueurs avec qui tu sais que tu ne t'allieras pas... Il suffit de t'allier avec quelqu'un d'autre, qui fait + de 10%, et après tu peux reprendre tes campagnes... je ne comprends pas trop le scandale que ça fait, c'est toujours possible de contourner, ça n'empêche pas les dictatures puisqu'elles reviendront dans tous les cas""

Mais non justement puisqu'au bout de 3 victoires je dois m'en aller (et perdre toute ma sédimentation). Donc ça veut dire qu'il faut que je trouve un nouvel allié toutes les deux campagnes et que je le laisse gagner 1 fois sur 3. Donc c'est bien ce que je dis, on fait tourner artificiellement les postes pour ne frustrer personne au détriment de l'intérêt du jeu.


"De même, si on suit ta logique, pourquoi avant s'embêter à faire des dictatures si au final une bande de petits malins arrive dans le seul et unique but de détruire ta campagne et te faire vivre un enfer ? Autant changer de ville."

Mais justement c'était là tout l'intérêt du jeu, faire tomber la dictature ou la maintenir le plus longtemps possible. Tout le monde était impliqué même le mec qui faisait 3% avait sa carte à jouer. Et "s'acharner" sur le "dominant" c'était quand bien plus noble que de valiser à tout va un mec qui vient d'arriver sous prétexte qu'il fait + de 10% dans les sondages et qu'il ne fait pas parti de la triple entente partisane.

"Je dis pas que c'est mieux maintenant hein, au fond je m'en fous un peu.... il te suffit juste de recruter une personne dans ton parti, et vous tournez quand tu ne peux plus y aller... une seule personne hein, pas besoin de "gros parti" - notion qui reste d'ailleurs complètement floue puisque personne ne veut la définir."

Mais justement c'est bien là le problème, il suffirait que je recrute quelqu'un pour contourner toutes les règles qui ont été mise en place pour me bloquer individuellement. Donc quel est l'intérêt de cette règle finalement ?